一起股权转让纠纷再审案件
发布日期:2014-10-24 作者:杨晓峰律师
审理情况:本案经过了一审、二审,目前进入再审程序。原审法院判决周女士与其他股权受让人与A公司承担连带清偿责任,理由是:本案从头到尾共出现了三份股权转让文书,A公司与B公司15名自然人股东签订的《股权转让意向书》、《股权转让协议》以及用于工商备案登记的《股权转让合同》。其中,前两份协议均是由A公司和B公司15名自然人股东签订,落款处只有A公司公章与其法定代表人周某的签字,而用于备案登记的合同则是由具体的受让人与明确的转让人所签订的,但是其目的只是用于避税,因此双方对其真实性均不认可。一二审法院认为,本案中的股权转让行为是个整体的行为,而不应分开看,所有的受让人从磋商阶段就是全程参与到该转让行为中的,对整个转让行为均是明知的,即使前两份合同没有实际受让方的签字确认,也不阻碍其成为整个股权转让法律关系中的受让人地位,因此判决所有的受让人承担连带的清偿责任。
法律分析:我认为原审法院如此判决是违背事实而且没有法律依据的。股权转让行为归根结底属于一种合同行为,而既然是合同行为,就应该遵循合同行为的基础原则,即“合同相对性”。纵观本案,前两份股权转让文书中,形成转让和受让意思的双方当事人是A公司与B公司15名自然人股东,这是整个交易的基础,换句话说,15名自然人股东与股权实际受让人之间并没有直接的意思表示,并且股权转让款也是由A公司与该15人直接结算,而股权实际受让人(包括周女士)与A公司实际结算。综上所述,该案系争股权实际是存在两层转让关系,由B公司15名原股东转让给A公司,再由A公司转让给周女士等实际受让人,原审法院突破合同相对性原则,判决周女士承担违约责任是完全有悖于实际的,违约责任是一种合同责任,而合同就应该遵循相对性原则,既然股权转让的合意仅发生在B原股东与A公司之间,那就应该由A公司来承担违约责任,更何况连带责任是一种极其严厉的责任承担方式,必须有明确的法律依据才能适用,原审法院在毫无法律根据的情形下就判决连带责任,也是值得商榷的。故我们向上海市高院提出了再审请求,目前该案正由上海市二中院再次审理中,法官的立场也渐渐偏向于了我们。
发布咨询
相关文章
相关法律知识
最新文章
- 2023帮信罪最新立案刑事追诉标准
- 一人公司负债期间发生股权转让,新老股东是否应对公司债务承担连带责任?
- 分红决议作出后转让股权的原股东是否仍享有利润分配请求权
- 最高院:分红决议作出后转让股权的原股东是否仍享有利润分配请求权?
- 案例分享||破解执行僵局,成功追加自然人股东为被执行人
- 股权转让有效:从上海滚石3号基金300万股权确权成功谈股权投资私募基金合同效力
- 股权转让纠纷案例:如何辨别原始股骗局?买1000万原始股未上市后起诉解除合同
- 挂名法定代表人被限制高消费如何处理
- 强制执行股权的现实难点与探索
- 自然人股权转让涉税问题指南
- 员工股权激励中的7个法律陷阱
- 免费股东做不做
- 最高法公报案例:股东收取公司转款的行为虽不构成人格混同,但亦应在其所收款项及利息
- 认缴注册资本加速到期可追加股东为被执行人的案例
- 股权激励后公司拒绝行权原告起诉得到补偿案例点评