李某的行为是否构成“入户抢劫”

　　案情：

　　被告李某是某建筑工地的工人，平素与老乡王某的关系较好。去年春节前，李某借给王某人民币400元，用作回家的路费。后来，王某一直未还。李某多次索要未果。一天，李某再次来到王某所住的工棚，谈话时，李某再次谈到400元欠款，但王某失口否认，称自己并没有借李某的钱。李某要求王某认账并归还借款，遭王某断然回绝后，李某只好作罢。临走时，李某看见王某有一部手机放在床上（手机价值800元左右），随悄悄地将王某的手机装在衣袋里。后王某发现自己手机不见了，就认为是李某偷了，要求李还自己的手机。李某见事已败露，遂打算逃跑，并三拳两脚将抓住自己衣角不放的王某打翻在地。血流满面的王某见状就大声喊到“抓小偷”，住在附近的其他工友闻声而出，并将逃跑的李某抓住、扭送到公安机关。

　　分析：

　　一、李某的行为是否构成抢劫罪？

　　对于李某的行为是否构成抢劫罪有两种意见：一种认为李某的行为不构成抢劫罪。原因在于李某的盗窃行为不构成盗窃罪，而根据《刑法》第269条之规定，只有在“犯盗窃、诈骗、抢夺罪”后，犯罪嫌疑人为抗拒抓捕，当场使用暴力或者以暴力相威胁，才能转化为抢劫罪。另一种意见认为，《刑法》第269条虽然规定“犯盗窃、诈骗、抢夺罪”，但并不意味着行为事实上已经构成盗窃、诈骗、抢夺罪，而是意味着行为人有犯盗窃罪、诈骗罪、抢夺罪的故意和行为。本案中，李某有盗窃的故意，也有盗窃的行为，为了抗拒抓捕，当场对被害人实施暴力，所以构成抢劫罪。很显然，这两种意见的区别主要体现在是否要求盗窃的财物必须达到“数额较大”上，因为本案中手机价值仅为800元，没有达到“数额较大”的标准，所以不按第一种意见，李某的行为不构成抢劫罪，也不构成盗窃罪，只是一般的违法行为。

　　笔者同意最后一种意见。只要行为人已经着手实施盗窃行为，不管既遂还是未遂，也不论所得的财物数额的大小，均可转化为抢劫罪。这是因为：

　　1、从立法的本意来说，立法者考虑到盗窃、诈骗、抢夺行为在一定条件下可以向抢劫罪转化，刑法应对其进行归制。而且刑法第263条对抢劫罪也没有规定抢劫的财物要达到“数额较大”，那么对转化情况也没有必要达到数额较大的标准。

　　2、从司法解释来看，最高人民法院和最高人民检察院在《关于如何适用刑法第一百五十三条的批复》中，也规定“被告人实施盗窃、诈骗、抢夺行为，虽未达到”数额较大“，但为窝藏赃物、抗拒逮捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁，情节严重的”，可定抢劫罪。
#p#副标题#e#

　　3、从抢劫罪的本质来看，法律要规制的是抢劫这种社会危害性较大的犯罪行为，而对于所抢劫财物数额大小则在所不问，因而对于刑法第269条所规定的转化型抢劫罪，不以“数额较大”为前提，并不违背罪刑法定原则的。而且将“罪”理解为“行为”，也不存在扩大打击面，因为如果“情节显著轻微，危害不大的，不认为是犯罪。”

　　在本案中，李某在追索债务不成之时，偷盗他人手机，在被人发现后，当场使用暴力手段将被害人打伤以抗拒抓捕，其行为完全符合抢劫罪的特征，根据《刑法》第269条应定抢劫罪。

　　二、李某的行为是否构成“入户抢劫”？

　　李某的行为构成抢劫罪是没有疑问了，那么李某的行为是否构成“入户抢劫”呢？这里涉及到如何定性“户”的范围以及如何认定行为人的主观状态。笔者认为，李某的行为不构成“入户抢劫”，其理由如下：

　　1、此案中的工棚不属于“入户抢劫”的“户”的范围

　　对于“入户抢劫”的“户”的理解主要以下几种观点：（1）指居民住宅，不包括单位的办公楼、学校、公共娱乐场所；（2）指生产、生活的封闭性场所，包括私人住宅以及其它供人们生活、生产、工作、学习的建筑物；（3）指长期或固定的生活、起居或者栖息场院所，居民私人住宪是典型的“户”，其他诸如宾馆房间、固定值班人员的宿舍等场所，在实际功能和心理感觉上存在与私人住宅相同之处，也应将其视为“户”；（4）指允许特定人员出入、生活、工作的地方，包括机关、团体、企事业单位的办公场所以及以船为家的渔民的渔船和旅馆的客房。为了准确地界定“入户抢劫”的概念，最高人民法院在2000年11月21日公布了《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》，其中第一条规定：“入户抢劫”，是指为实施抢劫行为而进入他人生活的与外界相对隔离的住所，包括封闭的院落、牧民的帐篷、渔民作为家庭生活场所的渔船、为生活租用的房屋等进行抢劫的行为。但也没有界定工棚是否属于此列。

　　为了确定工棚是否属于“户”，我们先来确定一下立法者的意图。法律只所以严厉打击“入户抢劫”行为主要是因为入户抢劫严重地破坏了人们对家的安全感，严重地侵害了社会秩序。因为人们通常认为家是自己所能依赖的最后的、宁静的港湾，在人们的心理上，对家的依赖感要远远超过其他地方。如果家都不能成为最安全、最自由的地方，那么人们对社会的认同感就会丧失，就会失去安全感。正由于“入户抢劫”行为对人们的安全感打击极为严重，对社会秩序的破坏也最为严重，所以对这种“入户抢劫”行为要加以严厉打击。
#p#副标题#e#

　　根据这种立法意图，再结合最高人民法院的《解释》，我们可以确定“户”应具备的特性：一是隐私性，也称秘密性，就是人们在户内享有私生活的自由和生活的安宁，以及免受他人干扰和窥视的权利，并受到法律上的充分保护；二是排他性，就是人们对户的空间区域享有占有、使用、支配和自由进出的权利，非经同意他人不得随意出入。（李建国：《浅析“入户抢劫”和“在公共交通工具上抢劫”》，载于《国家检察官学院学报》2000年第一期）。

　　在本案中，由于工棚具有临时性，而且居住的人员较多，流动性较强，类似集体宿舍， 其隐私性和排他性不强，所以不能认定为户。当然，如果工棚是某个工人全家人生活或居住的地方，并且工人把其作为自己的家庭居住场所时，那么隐私性和排他性就较强，应视为“户”。

　　2、李某盗窃的故意是在其“入户”之后产生，所以不属于“为实施抢劫行为而进入”的范围。

　　在实践中，人们通常认为入户应具有非法性，而且与抢劫必须存在牵连关系，即是为了实施抢劫行为而非法进入他人住所，入户后临时起意抢劫的或者以合法形式入户的，均不能视为入户抢劫。但也有人认为入户后临时起意抢劫的，同样严重破坏被害人对家的安全感，其社会危害性并不比为抢劫入户的小，所以应对入户作广义理解。笔者同意第一意见。因为认定入户抢劫的关键是看行为人入户是否违法以及入户的动机，不问动机和是否合法一概而论，显然是扩大了入户抢劫的范围。

　　在本案，李某是为了向王某追讨欠款而进入王某居住的工棚的。在进入工棚时，李某并盗窃的故意，也无抢劫的故意，其入户行为是合法的，盗窃行为转化为抢劫是在其入户之后发生，并不是为了实施抢劫行为而进入“户”，故不能认定“入户抢劫”。

　　综上所述，笔者认为，依据《刑法》第269条之规定，李某的行为构成抢劫罪，但不构成“入户抢劫”之加重情节。