安阳律师：好意同乘顺风车，发生事故难推责
发布日期：2015-09-15 作者：敦新余律师
与好意同乘相对的是有偿承运，两者不同之处显然易见。好意同乘的典型特征在于其无偿性，也正是因此其应当有不同于有偿承运的责任机制。但在好意同乘发生事故时，交警部门往往只认定司机之间的责任，如果是没有相对方的单方事故，司机往往负担全部责任，乘车人如果受到伤害，往往对司机提起诉讼要求赔偿。此时，法院面临的问题是，在事故认定中，司机负全部责任，但在赔偿时是否可以重新划分责任以及如何划分？尤其是在乘车人明知司机存在无证、醉酒或有其他典型违法的情况下，乘车人责任如何确定是必须面临的问题。
对此，最高人民法院民一庭倾向性意见为：好意同乘者无偿搭乘的行为并不意味着其甘愿冒一切风险。驾驶者对于好意同乘者的注意义务并不因为有偿和无偿而加以区分。对于驾驶者驾驶者同样适用无过错责任。搭乘者有过错的，应减轻驾驶者的民事责任;搭乘者无过错的，可以适当酌情减轻驾驶者的民事责任，但是对于精神损害赔偿法院不应予以支持。”
观点来源：《民事审判指导与参考》(总第36集)，中华人民共和国最高人民法院民事审判第一庭编/奚晓明主编，法律出版社2009年3月第1版，摘自《指导性案例：“好意同乘”发生交通事故责任如何认定》一文，P114—120。
敦新余律师：上述观点是基于司机与乘车人之间形成了合同关系进行的分析，这种合同关系的存在就要求司机有义务将乘车人送至目的地，有偿与否不论。如果没有送至目的地，那么就应当承担因合同而不能履行的赔偿责任。基于合同关系产生的赔偿责任，适用无过错原则，不能要求精神赔偿当无疑问。
但问题是如何认定乘车人过错是有争议的，乘车人明知司机无证、醉酒是否可以视为自己对于事故的发生有过错也有争议。好意同乘发生事故，乘车人既可以按照侵权主张赔偿，也可以基于合同要求赔偿，按照侵权主张赔偿与按照合同主张赔偿，赔偿项目不同，适用的归责原则也不同，在认定乘车人过错比例上是否也有不同值得探讨分析。
0发布咨询
相关文章
相关法律知识