安全保障义务人如何界定

安全保障义务人的责任
违反安全保障义务的侵权责任承担形式有两种，即直接责任和补充责任。第一，直接责任，是由于行为人自身未尽保护关照义务，致使其行为导致相对人造成损害而由行为人自己承担责任的责任形式。如对发生损害的潜在危险，在没有第三人介入的情况下，管理人和组织者本能够合理予以控制，但是没有予以合理控制导致损害结果的发生。第二，补充责任。指两个以上的行为人违反法定义务，对一个被侵权人实施加害行为，或者不同的行为人基于不同的行为而致使被侵权人的权利受到同一损害，各个行为人产生同一内容的侵权责任，被侵权人享有的数个请求权有顺序的区别，先行使顺序在先的请求权，再行使其他请求权的侵权责任形态。
侵权责任法第二款分两层意思从实体上对第三人侵权作出了规定：第一、受害人的损害是由第三人的加害导致的，而安全保障义务人没有疏于安全保障的过错的，构成第三人单独侵权，安保义务人不承担责任。第二、受害人的损害是由第三人的加害导致的，而安全保障义务人有过错的，应在其能够防止或制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。
安全保障义务的内涵
安全保障义务是在诚实信用原则之下基于公平、正义的需要而得出的，是一种法定义务，义务人必须履行相应的安全保障义务，是一种积极作为的义务。违反安全保障义务致使他人损害的则应承担相应的责任，在规责原则上，安全保障义务应适用过错责任规责原则，由受害方承担义务人有过错的举证责任。
安全保障义务的主体是以从事社会会动的特定场所的所有者、经营者以及其他对进入该场所有安全保障义务的人，包括自然人、法人、其他组织，如宾馆、商场、超市、酒店、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，此类主体的共同特点是对该场所具有实际的控制力，且不易交易关系为必要。
《侵权责任法》第三十七条对安全保障义务作了原则性规定，但对于安全保障义务的判断标准并不明确。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款的规定，安全保障义务人因未尽合理限度内的保护义务而致使他人人身损害的，应承担相应赔偿责任。根据该条规定责任人是否尽到“合理限度内的安全保障义务”成为了安全保障义务人责任承担的判断标准，但在司法实践中认定安全保障义务人是否存在过错仍较为模糊。