农村家庭财产确权纠纷

(为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以我们联系，我们将予以撤销。) 　　一、原告诉称 　　沙某诉称：请求判令坐落于北京市X区X村×号院落内北正房三间归我所有。 　　二、被告辩称 　　沙某柯辩称：不同意沙某的诉讼请求。(一)原告主张的置换房屋，既没有主持人、见证人，亦无书面收据，没有任何手续，与农村习惯不符;(二)沙某早已不在诉争房屋内居住，沙某柯一直在该处居住，且长期占有、使用东侧半间房屋，从东侧出门，出该共有房屋北门喂养牲畜，为自己生产、生活方便不可能进行房屋置换。故，请求法院驳回原告的诉讼请求。 　　三、审理查明 　　沙某与沙某柯系兄弟关系。二人之父母在北京市X区X村原有北正房5间。20世纪70年代，在沙某、沙某柯母亲主持下，沙某与沙某柯进行了分家，约定由沙某赡养其奶奶并分得北正房西侧2.5间，由沙某柯赡养其母亲并分得北正房东侧2.5间。分家后，沙某柯经批准在其2.5间北正房东侧新建设北正房1间。现沙某主张其于1983年冬用200元现金及200斤小麦与沙某柯置换其与沙某房屋相邻的半间房屋，沙某柯予以否认，双方为此发生争议。 　　审理中，沙某为证明其主张，向法院提交了集体土地建设用地使用证，并向法院申请对行动不便的证人进行调查取证。根据该证记载，沙某院落东至西山墙地基外沿往东10.2米(即大柁中线)。因证人沙小雨、沙钰身体健康原因不能出庭，法院依法向证人沙小雨、沙钰进行了调查了解。证人沙小雨称：分家时，沙某与沙某柯每人2.5间北正房，后来沙某柯又申请建了1间，沙某母亲曾说过沙某柯把其0.5间给沙某，沙某给沙某柯200元钱及200斤小麦，一人3间正房。证人沙钰称：分家时有5间正房，沙某与沙某柯每人2.5间北正房，沙某赡养其奶奶，沙某柯赡养其母亲，1983年左右，沙某柯东边接1间房，并将其正房西侧的0.5间房给沙某，沙某给了沙某柯200元钱及200斤小麦，我2012年回过家，沙某柯把0.5间给沙某后，把门堵上了。 　　另查，2015年5月14日，沙某柯曾将沙某诉至法院，要求确认位于北京市X区X村×号院落内北正瓦房3.5间归沙某柯所有。在该案审理过程中，法院依法向证人沙小雨、沙钰及沙凤芝进行了调查取证。经查，三人证言与本案中陈述基本一致。沙某柯于2015年8月10日撤诉。 　　四、法院判决 　　位于北京市X区X村×号院内北正房三间归沙某所有。 　　五、　　房地产专业律师认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案争议的焦点是沙某在分家后是否用200元现金及200斤小麦与沙某柯置换0.5间房屋。根据沙某及沙某柯的陈述，二人在20世纪70年代进行过分家，但双方对用现金、小麦置换半间房屋的情形存在争议。 　　根据沙某的申请，法院依法向证人沙小雨、沙钰进行了调查核实。在法院调查核实过程中，沙小雨、沙钰对沙某、沙某柯当年分家情形的陈述较为清晰，并对双方当事人母亲当年陈述置换房屋的情况描述一致，二人证言并无矛盾之处。另在沙某柯诉沙某所有权确认纠纷一案中，法院于2015年7月对沙钰、沙小雨、沙凤芝调查了解时，三人对分家置换房屋等情形描述与本次调查了解情形并无矛盾之处，且能相互印证。沙某的集体土地建设用地使用证亦记载沙某房屋东至“大柁中线”。故，足以认定在分家后，沙某曾以小麦及现金换取沙某柯半间房屋事实的存在。故双方产生争议的北正房半间应归沙某所有。