商铺转让费应该全部退还

发布日期：2018-08-03 作者：110网律师

第一部分【案情概要】
某市场开业之初，王某声称能卖张某（另有何某等人）2个“市场档口”，每个档口费用19万元，同时，每个档口保证金1万元。张某向向王某支付40万元后，收到了市场出具的2万元保证金收据，也收到了王某出具的转让费为38万元的“商铺转让承诺（转让协议）”，其中该承诺表示：如果市场未能正常运营则退还全部转让费（何某等人却只有转账凭证而并没有这样的承诺，也没有任何其他凭证）。张某与市场签订商铺租赁合同、如期缴纳租金、取得营业执照，并正常经营到第三年时，却突然被告知市场因某种原因需要终止合同。
张某等人为讨回商铺转让费，多方咨询律师，其中有些律师让他们直接放弃主张。后来，他们还是委托了律师起诉了王某，因为律师分析：王某应该不是商铺的原承租人。
在办理租赁合同终止（解除）手续时，果然了解到王某确实不是原承租人；同时，市场也否认其与王某的行为有关（王某曾说其是受市场委托代为对经营户招商的）。
张某等人的代理律师在诉状和代理意见中指出：
1. 因收费人不是原承租人，且其并不代表市场，故其收费行为未产生对价，于法无据，应全部退还；2.若其是市场工作人员（或受委托代为招商）或者其收费（全部或部分）交给市场，则市场应承担连带清偿责任。
法院经审理认为，被告王某因既不是市场工作人员，也不是原承租人，张某获得商铺承租权与王某不具有关联性，所以，王某收取张某支付的38万元，缺乏事实和法律依据，应当予以返还。故判决王某返还38万元的转让费及其相应利息损失(何某等人也与张某一样，都得到了法院支持退还全部转让费的判决)。

第二部分【逻辑论辩】
代理律师分析认为，市场刚刚开业，王某交付租金签订大量商铺租赁合同的可能性几乎为零，同时，他的行为也未代表市场，于是，律师便有了以下推理。
只有收取转让费的人是原承租人，才能使得转让合同有效；
王某不是原承租人；
所以，转让合同无效（不能使得转让合同有效）。
必要条件假言命题亦称必要条件假言判断，是一种特殊的假言命题，是指断定一个命题是另一个命题的必要条件的假言命题。这里，大前提是一个必要条件假言命题，小前提否定了大前提的前件，就可以得出了否定大前提后件的结论。这就是否定条件艺术在逻辑论辩中的逻辑应用。

没找到您需要的？您可以发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务