小额入户盗窃不易认定为非法侵入住宅罪

　　【案情】

　　2014年3月5日夜，被告人王某爬到其邻居家房顶，持钳子扭开天井罩锁鼻后进入室内实施盗窃，盗窃过程中被返回家中的于某发现，被告人王某离去时乘于某不备盗窃电笔一只。当日21时许，被害人打电话报警，被告人王某于当日在家中被公安机关抓获归案。

　　【分歧】

　　对本案中被告人王某的行为符合哪种刑事罪名存在两种不同的意见：

　　第一种意见认为，被告人王某虽具有盗窃的意图，但所盗窃的财物较小，达不到刑法规定的盗窃数额的标准，不应按盗窃罪定罪处罚。被告人王某侵入了他人的住宅，在客观上侵犯了公民的居住安宁，应当以非法侵入住宅罪定罪论处。

　　第二种意见认为，被告人王某所盗窃的财物虽然较小，但其进入于某家中是以盗窃为目的，主观上具有非法占有他人财物的目的，而不是单纯的为了扰乱于某的居住安宁，故应以盗窃罪定罪论处。

　　【评析】

　　笔者同意第二种意见，理由如下：

　　首先，从犯罪构成要件来看，小额入户盗窃不符合非法侵入住宅罪的行为特征。我国刑法认为，非法侵入住宅罪是指非法强行闯入他人住宅，或者经要求退出而不退出，严重影响他人居住与生活安宁的行为。入户盗窃主观上是以非法占有为目的而入户，并没有非法侵入住宅的故意，与非法侵入住宅罪的主观要件不符。入户盗窃客观上存在着秘密进行窃取的行为，而非法侵入住宅罪是公然闯入他人住宅，并在结果上有导致他人居住和生活安宁受到危害的可能，因此二者客观要件上也不一样。而被告人的主观意图就是为了窃取财物，将他人的财物非法占为己有，而不是为了扰乱他人生活秩序。被告人王某的行为在主客观方面不符合非法侵入住宅罪的构成要件，更符合盗窃罪的四要件。

　　其次，被告人王某所盗窃的数额虽然较小，也并非多次实施盗窃行为，但其用钳子扭开天井罩锁鼻后进入于某家，是采取的破坏性手段，属于定性为盗窃罪应当予以考虑的综合情况。

　　再次，《刑法修正案（八）》已明确将“入户盗窃”作为盗窃罪的构成要件。本案中的被告人采用破坏手段秘密“入户”方式实施盗窃，其行为具有较大的社会危害性，尽管其盗窃的数额达不到盗窃罪的数额标准，仍然应以盗窃罪定罪处罚，不宜认定为非法侵入住宅。

　　综上被告人王某主观上以非法占有为目的，客观上采用破坏性手段秘密入户实施盗窃，虽窃得财物较少，但其行为符合盗窃罪的犯罪构成，不宜认定非法侵入住宅罪，应当以盗窃罪对其定罪处罚。

　　（作者单位：山东省莒县人民法院）