“打官司”是最后的“救济途径”

    工作中，经常有一些熟识的或不熟识的人来咨询我法律问题，对于权利义务关系明确的，我都会劝他，先去想想其他办法，哪怕采取一些“极端”的做法也可以。实在不行了，再来委托我帮忙打官司。有些人觉得我有点不近人情，是不是不想帮助人。还真不是这样，你来委托我打官司，就是生意上门了，我为什么要推出去呢？
我想说的是，“打官司”是最后的“救济途径”。如果有别的救济途径，不要首选打官司，等穷尽所有的救济途径都无法解决，再来打官司，这是明智之选。打官司有很多风险：首先，这官司能不能打赢。我们律师经常会遇到，明明认为这个官司肯定会赢，但最终法院判你败诉。什么原因呢？有对法的理解不同的原因，也有人为的原因，反正影响输赢的因素很多，主要还是法治环境的问题。其次，打官司要花费很多时间和财力，你要考虑能不能耗得起。再次，打官司就要撕破脸皮，以后与对方可能就不再是朋友，要变成“敌人”，这是中国人情社会不太容易接受的。最后，即使官司打赢了，以后执行不到也是一个问题，每年新增的老赖都会很多。法院现在也变聪明了，六个月不能执行到位，就裁定执行终结，讲是讲以后可以随时恢复执行，但真要恢复执行，不是那么容易。所以说，不是到实在没有办法了，就不要选择打官司解决。这可能也是中国人厌讼的原因。
法国空想社会主义者圣西门说过，在资本主义社会里，医生希望病人增多；律师希望家家打官司；建筑师希望别人的楼起大火；玻璃匠梦想下冰雹，打碎所有的玻璃；裁缝和皮匠希望大家的衣服和皮鞋快穿坏……。记得在高中上历史课时，对这段话记忆深刻。律师只是一项职业，为了养家糊口，律师就需要帮人打官司，从中赚取费用，同所有做生意的一样，当然是客人越多越好，那就是“希望家家打官司”。
假如医生告诉你，这种病不手术也行，只要开点药给你，一段时间就会好了，你还会坚持手术吗？假如开饭店的告诉你，这道菜吃了对身体无益，或是今天这菜不新鲜，你还会点这道菜吗？假如律师告诉你，你这个官司肯定打不赢的，或者不打也可以有解决办法，你还会委托律师打官司吗？这些道理一讲大家都能明白。《律师职业道德和执业纪律规范》第二十六条规定，律师应当遵循诚实守信的原则，客观地告知委托人所委托事项可能出现的法律风险，不得故意对可能出现的风险做不恰当的表述或做虚假承诺。但实践中，许多律师往往做不到这点，明知道诉讼不是好办法，他也会说得振振有词，不断地给当事人以信心和勇气，最终说服当事人通过诉讼来解决问题。这里有人会使用“撺掇”这个词，我对这个词印象深刻，这是一位前女法官在与我们交流时提到的。她说她在当法官时，最恨有些律师撺掇当事人来起诉，有些案子根本不需要诉讼解决，但当事人经不住律师“撺掇”，非要起诉到法院来了。这名前女法官现在变成我的同事，亦是一名律师。撺掇这个词很形象，把有些律师的市侩表露无遗。
说“打官司”是最后的“救济途径”，我估计很多同行会骂我“另类”，或是太矫情，是欲擒故纵，表里不一，我不想辩解。我觉得，每个行业都应该有自己的职业道德和操守，这样的话，这个行业才能更加健康地发展。