法律方法视域下的《威尼斯商人》

　　摘 要 从法律方法的视域下探讨《威尼斯商人》,可以发现法律适用的逻辑结构以及法的续造在故事发展中发挥着重要的作用.法律适用的逻辑结构,特别是"三段论"的推理是法官鲍西娅作出判决的合理依据.而法的续造则是鲍西娅拯救安东尼奥性命的取胜绝招.鲍西娅善于利用法律,找出法律的漏洞并通过补充法律来合理并且公正地做出最终的判决.
　　关键词 《威尼斯商人》 法律方法 逻辑结构
　　一、问题和方法的提出
　　《威尼斯商人》是莎士比亚脍炙人口的一部喜剧作品.它围绕威尼斯商人安东尼奥与犹太人夏洛克的契约而展开.安东尼奥为了好友巴萨尼奥向夏洛克做了担保,承诺夏洛克借巴萨尼奥三千金币到期即还,若到期不能还钱,便割身上一磅肉给夏洛克作为补偿.三个月后,安东尼奥无法还钱.因此,双方为了契约的履行而告上了法庭.《威尼斯商人》是一部文学作品,但今天我们不从文学的角度来研究作品的内涵,而是从法律,并且是法律方法的角度来探讨它.法律方法,有广义和狭义之分,广义的法律方法是指法律运行各环节所要运用的各种方法,狭义的法律方法是指应用法律的方法,它既致力于适用既有的法律,还致力于续造既有法律或发现新的法律,以达到一个公正的判断.本文主要围绕狭义的法律方法加以探讨.而法律方法最大的功能之一就是保证法律人较为准确地理解法律、解释法律和事实的法律意义,从而在成文法律与事实之间架构起一座桥梁,使共性的法律与个案间建立起逻辑联系.
　　《威尼斯商人》最精彩的就是法庭审判的那一幕.夏洛克要求法官作出判决,要求安东尼奥履行他的契约,割下身上的一磅肉.而法官-鲍西娅(是安东尼奥好友巴萨尼奥的妻子,她女扮男装假扮成法官)首先依据法律的规定以及夏洛克和安东尼奥的契约作出了履行契约的判决,然后要求双方必须履行契约.但是,在履行契约之时,鲍西娅提出,既然要严格按照契约履行割下一块肉,那么割肉时不能流一滴血,既不能多割也不能少割,更不能因此伤害性命,否则就是违约.夏洛克无法做到这一点.这样,鲍西娅巧妙地挽救了安东尼奥的性命.这一幕可以说是该剧的高潮,也是最令人拍案叫绝的一幕.鲍西亚运用她的智慧巧妙地解释了法律,最终运用法律保护了安东尼奥的生命.
　　《威尼斯商人》中鲍西娅首先依据法律的规定以及当事人双方的契约做出了判决,就是运用了法律的逻辑结构,也就是法律论证.其次,要求夏洛克割肉时不能流一滴血,既不能多割也不能少割,更不能因此伤害性命,则是运用法的续造.这些法律方法,是法律适用不可缺少的方法.而法律适用在很多情况下就是设法把不明确的法律规范明确开来,把不清楚的案件事实清楚开来,以便确定是否将规范所规定的法效果赋予该事实. 因此法律的适就要求法律适用者要运用法律作出判决,并且必须对该判决进行法律逻辑推理.同时,当法律出现漏洞,法律解释无法发挥其补充功能时,就需要法的续造来进一步完善法律.
　　二、法律适用的逻辑结构
　　法律方法首先是逻辑的方法,他体现着法律的逻辑理性.法律适用离不开逻辑,如果没有了逻辑,法律的适用将会失去骨架而得不到支撑.而法律逻辑,是法律独特的一种思维方式,它有形式逻辑、辩证逻辑和数理逻辑这三种规则,且这三种规则又不是简单的排列组合.其中形式逻辑,广义包含着演绎逻辑和归纳逻辑,它强调的是大前提、小前提与结论之间的关系.一般认为,法律适用的逻辑结构就是演绎逻辑的"三段论法",即一个完整的法律规范构成法律适用的大前提,通过审理的确定的、可以归入该规范的具体的案件事实是小前提,结论则是根据法律规范给予本案事实的后果.将演绎逻辑放入法律适用中,就是一种寻找特定的案件事实与可以适用的法律规范以此来得出结论的思维活动.
　　《威尼斯商人》中鲍西娅就是按照法律逻辑来审案的.如果从演绎逻辑的视角来审视剧情的话,可以依次看出大前提是:不违反当时的威尼斯法律的契约内容--借款若到期无法偿还就割肉一磅;小前提则是:安东尼奥借了夏洛克的钱不能到期还的事实;然后鲍西娅得出的结论是:安东尼奥应该遵守契约约定,给夏洛克割下一磅肉.这样的推理不仅合乎逻辑,并且按照当时的法律规定也不存在任何问题.首先我们可以分析大前提--契约是否应成立.根据剧情可得知,"一磅肉"的契约符合有效契约中的所有构成要件,双方当事人对于合同意思表示真实,对合同的内容也没有任何异议,合同条款准确清晰.因此"一磅肉"契约是成立的.其次是依据当时的威尼斯法律这份契约是不违反法律规定的.在《威尼斯商人》的那个时代,契约神圣自由是一种普遍被人认可的法律观念,契约等同于法律更是一项普遍的原则.
　　古罗马的"合意创立法律"的原则在欧洲一直是备受推崇,甚至还有"契约胜过法律"一说.因此只要是契约双方当事人中亲自作出承诺的,无论契约规定如何,必须全部按契约履行,而且是无条件的.因此,按照当时莎士比亚创作《威尼斯商人》时的英国法律的原则,人们会认为夏洛克和安东尼奥所约定的契约和法律一样具有强制力和执行力.正如众多莎士比亚评论家所指出的,剧中"一磅肉"契约不但易于执行,而且具有无可争辩的合法性. 综上所述,契约合法合理,那么根据"三段论"就可以作出判决.因此,鲍西娅作出的判决是无可厚非的.从一般的逻辑推理来看,若原告的证明过程符合逻辑,所得出的结论也是正确的话,那么法官就会作出支持原告的判决.如此一来,鲍西娅按照逻辑推理,支持了夏洛克的诉讼请求,即让夏洛克从安东尼奥身上割下一磅肉.
　　但是,作为以推理来获得真理的这样一种方法,"三段论"也是有所缺陷的.因为"三段论"的有效性不仅取决于三段论推理是否符合逻辑,还取决于得出结论的大小前提是否合理真实.而大小前提的真实性却常常具有争议性.首先,作为法律规范的大前提充满着不确定性,其次,确定小前提也是不容易的.所以,在法律适用中,三段论的作用也是有限的.逻辑仅仅表明某个推理过程无误,而并不表明确立这一过程的结果正确,因为这也与大小前提的正确性有着重要的关系.如果大前提与小前提本身的真假性论证本身就存在着问题,那么即使逻辑没错,得出的结论也是错误的.《威尼斯商人》中,如果把"一磅肉"契约放在如今的时代的话,按照逻辑得出的结论是不正确的,因为契约的大前提在如今是违法法律规定的.这也说明,要追求真实的结果不能仅仅依赖于逻辑推理,还要去认定具体事实,选择相关法律规范.而这些都需要法官运用自由裁量去适用.当法官开始运用自由裁量去适用法律之时,法的续造方法也就成为了法官的选择之一.
　　三、法的续造
　　拉伦茨在《法学方法论》中认为法律发现可以分为法律解释,其次是法的续造.而法的续造又可以分为"法律内之法的续造"和"超越法律之法的续造".也就是说,依据《法学方法论》,法官在判案过程中应该是发现法律而不是发明法律.然后法官在发现法律的过程中遇到疑虑时,首先是通过法律解释的方法来解决,这些解释方法包括是文义解释、历史解释、目的解释、体系解释等.但如果当运用法律解释后法律仍有漏洞的话就需要法的续造.因此从这一方面来看,法的续造是法律解释的延续.另外"法律内之法的续造"是用来填补法律漏洞的,而"超越法律之法的续造"则指的是法官造法."法律内之法的续造"是指尚在法律之内的,即依现行法规定的基本思想和内在目的,对于某项问题,应该予以规定但却没有规定,对此进行补充的法律方法.
　　《威尼斯商人》中鲍细娅拯救安东尼奥性命运用的法律方法是"法律内之法的续造",也就是法律漏洞的补充.首先,鲍西娅通过法律适用的逻辑结构"三段论"的推理来作出了判决,即履行契约,夏洛克有权从安东尼奥身上割下一磅肉.但是,在夏洛克准备开始切下安东尼奥一磅肉的时候,鲍西娅又抓住一开始"三段论"推理的大前提(借款到期无力偿还就割肉一磅)中的漏洞,驳倒夏洛克.因为,契约中只是明文规定割一磅肉,但对于割肉是否可以流血等并没有作出说明,也没有规定割下肉的一磅不能分毫不差.也就是说契约存在着漏洞,对于割下一磅肉的具体要求并没有明确规定.因此,鲍西娅利用这一契约漏洞,提出了夏洛克在履行割下一块肉时,不能流一滴血,既不能多割也不能少割,更不能因此伤害性命,从而反击夏洛克.夏洛克完全无法做到这些要求,从而拯救了安东尼奥的性命.法律漏洞的补充方法有依类推适用、习惯补充、目的性限缩、目的性扩张、法益利益衡量以及正当推理等方法.而鲍西娅在审判中运用的法律方法是目的性限缩.目的性限缩是指法律规定对于应规定的事项,由于立法者的疏忽未预见,或者情况变更,致就某一法律事实未设规定时,法官根据立法的目的,应对此漏洞加以补充.目的性限缩所补充的漏洞,为隐含漏洞.所谓隐含漏洞,指依规范意旨,本应就某类型设立限制而未设限制,致使法律条文的可能文义涵盖过宽,将本不应包括的该类型包括在内.因此,须通过目的性限缩,将该类型剔除,使该法律条文符合规范意旨. 夏洛克和安东尼奥订立契约时,只是在契约上注明了割下一磅肉,对于割肉的其他应该注明的事项一概没有做规定,导致了割一磅肉的条款过于宽泛.但是根据夏洛克的行为和意图,我们可以得出夏洛克更多的是想利用契约报复安东尼奥,想出一口气.至于夏洛克是否想取安东尼奥性命并不能百分之百确定.因此,鲍西娅通过对此条款的漏洞的补充,把割下一磅肉的含义通过限缩,规定了割一磅肉时不能流一滴血,既不能多割也不能少割,更不能因此伤害性命.这样的目的性限缩是合理且又合法的.也正因为鲍西娅的解释合理又合法,因此夏洛克无法反驳,只能遵守鲍西娅的判决,从而想放弃履行契约.这样一来,安东尼奥便不必履行契约,契约也就失去了效力.
　　德国法学家zitelmann曾说:"我们需要的人是,能够宽广的、不拘泥于文义的,合乎人道德,秉持充分的社会良知,去适用法律,并在适用之际,知道如何去补充法律,促进法律的发展.教育此辈法律人,实是国家大部分希望之所寄."这充分说明了法的续造对法官以及法律具有重要的意义.法律不可避免的存在漏洞,在审判时法官是禁止拒绝裁判的,因此法官在遇到法律漏洞时通过漏洞补充的方法来作出合理的判决,而法官补充漏洞的同时也推进了法律的发展和完善.通过《威尼斯商人》我们可以看出法律方法在其中发挥着重要的作用,也体会到法律方法对于法官判案的重要性.若是法官能够很好地运用法律方法来做出合理公正的判决,不仅能够解决当事人双方的矛盾,而且对于法治也具有积极的推动意义.因此,我们必须重视法律方法.
　　注释:
　　1王仲云.法律方法及其运用.山东大学学报.2004(6).134.
　　2孙培福、黄春燕.法律方法中的逻辑真谛.齐鲁学刊.2012(1).94,91.
　　3冯伟、徐艳辉《.威尼斯商人》中的法律双重视角.解放军外国语学院学报.2014(3).3.
　　4张晓萌.超越法律之法的续造--评拉伦茨的《法学方法论》.财经政法资讯.2013(4).55.
　　5法律百科.目的性限缩.(2011-08-04)[2017-04-05].