限制高消费是否适用于探望权的执行？
发布日期：2019-03-07 作者：刘昱律师
前几天，接待了一个老朋友，三年前代理了她的离婚纠纷，只是没想到的是这几年的时间里，她和前夫因为探望权、抚养费、迁移户口、民间借贷、变更抚养关系等问题发生了一系列的纠纷。其中最为棘手的是前夫因为探望权问题一再向法院申请强制执行。在2016年达成执行和解后，这一次法院直接将她限制高消费。意外、惊愕、苦恼、气愤，这是我面前的那张脸上所有的细微表情和情绪。尽管这三年之间，对这些细节了解不多，但后续通过她的描述，能够感受到确是一段漫长又理不清的经历。
一开始听完描述，我也是有点惊讶，并不是对于执行过程中限制高消费这个事情，而是这个情况背后的各种纠缠。婚姻家事案件一旦涉及抚养权的争夺，而一方未能如愿的话，后续很容易引发其他诸如探望权、抚养费、变更抚养权纠纷，因此若任由每个人的私欲不断发酵，带着最开始对一方的仇恨、冲突，直至膨胀，后果真的无法设想，受伤的父母和小孩，没有人能避免。
关于执行，这个朋友遇到的事情虽不常见，但发现越来越多类似的情况出现。之前，我一直觉得关于抚养权、探望权的执行存在很大的障碍，一是现有的强制执行更侧重金钱给付，而行为给付较少，二是行为给付的方式难以确定，停止侵权类的行为可能相对容易操作，而在探望权中，一方的义务表现为配合另一方行使探望权，什么是“配合”，这应当如何界定？评价的尺度又是什么？既然标准很难确定，那么没有履行给付义务又当如何判定？此种情况下，法官如何才能确定当事人没有履行配合义务，从而认为违反了法律法规，而让其承担不利后果——限制高消费呢？
我相信，无论是这个案件中，还是其他类似情况下，都需要厘清这一前提，否则，法院的这一行为是明显于法相悖的。当然，这个案件中，还存在另外一个有意思的细节，执行案件的承办法官约了双方当事人来法院协商，当时女方把孩子也一起带上了，并带上了孩子的个人用品，准备让男方把孩子接过去带几天，孩子当场表示不愿意跟爸爸一起，无论是父母双方还是法官询问，孩子均表示不愿意。因此，就没有让爸爸把孩子带走。此种情况下，法官仍然认为女方没有履行好配合义务，还是坚持限制女方高消费。
孩子不愿意跟爸爸走，女方确实有不可推卸的责任，她没有做好孩子感情上的疏导和链接，孩子需要爸爸，女方应该更多站在孩子成长的角度，让孩子获得更完整的爱。虽然，她没有制造障碍，但也只是履行法院文书而已，孩子因为比较少的跟爸爸接触，加上爸爸本身的原因，导致孩子慢慢疏离。但是在情感支撑不够牢固的情况下，直接采取这种限制高消费的行为是否恰当，我还一直没有明白。
从字面来理解，限制高消费是从消费行为上“惩罚”当事人，侧重的物质层面，着力在当事人“钱”的痛点，然而，探望权基于感情，最后回归的也是情，物质层面的行为惩罚是否又真的能够达到法院的预期效果呢？内心也是大大的疑问。
这样的执行确实是把双刃剑，一方面我们要解决执行难，有些“抢孩子”的人实属可恶，另一方面我们是不是要更谨慎，毕竟执行需要温度，孩子不是物品。
相关法律问题
0发布咨询
相关文章
相关法律知识