“20年后打老师”案检方：定罪量刑1年半到3年，老师当年是“教育方法不当”

他人传播视频不应由常仁尧承担责任
据河南省栾川县人民法院微信公众号消息，2019年6月12日，栾川县人民法院依法公开开庭审理了常仁尧寻衅滋事一案。栾川县人民检察院派员出庭支持公诉，被告人常仁尧及其辩护人到庭参加诉讼。事件回放：栾川县人民检察院指控，2018年7月份一天的下午，被告人常仁尧驾驶自己的黑色越野车与同村的潘某某外出钓鱼，当车行驶至S328省道栾川乡双堂村19号界碑附近时，遇见骑电动车经过的张某某（系常仁尧初二时的班主任，现任某中学老师）。常仁尧回想起上学时所受体罚，心生恼怒，在准备上前拦截时，将手机交给随行的潘某某录制视频。之后，常仁尧拦下张某某，对其辱骂、指责，扇其耳光，又朝其脸部猛击一拳，并将其电动车踏翻在地，朝其胸部、腹部击打两拳。后在围观群众劝说下，常仁尧住手。随后，常仁尧将录制视频传播他人观看，导致该视频在网上被广泛传播报道，严重影响张某某的工作、生活及家庭安宁，在社会上造成恶劣影响，严重破坏了社会秩序。公诉机关认为，常仁尧的行为已构成寻衅滋事罪，依法应当追究其刑事责任。
从这个实践中，可以看到，常仁尧在“S328省道栾川乡双堂村19号界碑附近”算上算不上繁华地方，总之，不是繁华地方吧，打了“张老师”，并让人帮忙录制视频传播他人观看。常仁尧做了两件事，打张老师，无伤；另外一件事是录制视频传播他人观看。“好心人”们做的第三件事才真正让常仁尧打老师行为社会危害性骤然升级，最终成为公共事件。
我们就这三件事，一一看过来。
第一，常仁尧打老师。地点在“S328省道栾川乡双堂村19号界碑附近”，看到这一情形的人不是很多。地点决定的。打人烈度，无伤。这样的案情，恐难涉嫌寻衅滋事犯罪。
第二，录制视频传播他人观看。这点恐怕比之前行为对是否真正涉嫌寻衅滋事犯罪意义更大。个人认为，如果常仁尧小范围传播，比如传播受众在一二十人，和传播受众在数十、上百、过万，在犯罪构成上是不同的。
一分为二：如果受众在一二十人的小范围，社会影响以及社会危害性，恐难符合寻衅滋事犯罪的犯罪构成，可能不构成犯罪。
如果常仁尧本人传播视频受众范围就数千过万，甚至更多，则其主观恶性极大，道德极其败坏，社会影响尤为恶劣。常仁尧涉嫌寻衅滋事犯罪无疑。
第三，视频裂变传播是他人“义务助攻”完成，我个人是不赞同案件炒作，以及“媒体审判”的。原因很简单，后续的社会副作用不是完全由常仁尧行为导致。如果这样可以入罪，发生一些简单冲突以后，“网络水军”以及一些“好事人”极力扩散，“培育社会影响”，炒作之下，不愁没有点击率和社会反响。完成这个环节之后，司法介入，恐怕没有漏网之鱼。公安部貌似查处一些个专门这样处理案件的一批人。
为什么我会持有这样的观点，我们先来看看什么是寻衅滋事罪的前世今生，法律是怎么规定的吧。
1979年刑法第160条规定:"聚众斗殴，寻衅滋事，侮辱妇女或者进行其他流氓活动，破坏公共秩序，情节恶劣的处七年以下有期徒刑、拘役或者管制。"1997年刑法对之作了分解，具体规定为四种犯罪:一是强制猥亵、侮辱妇女罪;二是聚众淫乱罪;三是聚众斗殴罪;四是寻衅滋事罪。2011年刑法修正案八对寻衅滋事罪进行了修改。
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制:
(一)随意殴打他人，情节恶劣的;
(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的;
(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;
(四)在公共场所起哄闹事。造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
常仁尧打老师事件显然与《刑法》第193条第一项规定最为相近。那么常仁尧打老师显然符合“随意殴打他人”。那么，其“情节”是否恶劣呢？从新闻对事件的描述上，似乎殴打行为有，殴打不够恶劣；其本人传播视频受众范围不明。前面提到了，其本人传播范围非常窄，恐怕很难说常仁尧打老师“情节恶劣”；如果其传播范围极广泛，其行为造成的社会危害与不良社会后果是极其巨大和具有破坏性，短时间难以治愈的，其“情节恶劣”是毫无疑问的。
说到这里，其实本人观点已经非常明朗：反对任何形式“炒作司法案件”和“舆论绑架案件”。任何事物都要回归其本原。司法的还给司法。我们还是要相信法院，等候法院做最终评判和裁决，法院也真正让社会百分百信赖。这才是健康和正常的社会秩序。
根据这个观点，常仁尧之外的任何人“炒作”以及“培育社会舆论”都不能成为常仁尧行为本身，都不能成为法院裁判案件的参考依据。毕竟那不是常仁尧行为及其影响。否则，舆论“疯吵”将盛极一时，严重破坏法律秩序和社会秩序。
行文至此，笔者心中无数次“脑补”出被人骂的场景，毕竟常仁尧殴打老师是“离经叛道”，走向了我们社会尊师重教的优良传统的反向个极端，也是违法行为。至于是否构成故意伤害，新闻信息不明，无法判断。至少，违反《治安管理处罚法》第26条是毫无疑问的。我想说的不是我作为律师，“为坏人说话”，而是我要根据事实和法律说话。如果论及情感，我本人出自书香门第，自己也做过一年编外老师，不幸的是，和张老师一样是初中老师。我一定会极力维护老师的。但是，我维护老师靠的是“法治”，而不是情感。这就是我全部的思维方式，
那么，我们还回到新闻事件本身。
我们来探讨一下“张老师”。新闻上说，张老师当年如何如何羞辱、殴打、惩罚常仁尧，如果属实，就不是“检方称老师当年是教育方法不当”的问题了。20年前，我国教育法规都已经明确禁止殴打和体罚学生，明确殴打和体罚学生是违法行为。
在这样的背景下，虽然事情过去20年，如果“张老师”有违法行为，即使教育行政部门没有及时给予行政处罚，公安和司法部门没有介入调查处理，只要属实，恐怕应该作为常仁尧打人的直接原因。这样一来，常仁尧恐怕就不是“随意殴打他人”。罪与非罪，恐怕就更值得商榷了。
即使在常仁尧涉嫌寻衅滋事犯罪情况下，受害人“张老师”在先的过错对常仁尧的量刑也是有影响的。新闻两个主角不是一个全对，一个全错。
总而言之，如果传播烈度呈几何量级暴增和裂变不是常仁尧行为导致，而是众多推手造成的，后面的恶劣社会影响不应当全作为常仁尧犯罪情节考量。