咨询律师 找律师 案件委托   热门省份: 北京 浙江 上海 山东 广东 天津 重庆 江苏 湖南 湖北 四川 河南 河北 110法律咨询网 法律咨询 律师在线 法律百科
我的位置:110网首页 >> 资料库 >> 案例分析 >> 民商类案例 >> 合同纠纷案例 >> 查看资料

第三者责任险被保险人的雇员,不属于第三者,不属于保险责任范围

发布日期:2019-09-08    作者:李冬涛律师

律师提示:
1、第三者责任保险中被保险人的雇员,不属于该保险的第三者,不属于保险责任范围;
2、本案,原告起诉时是否已过诉讼时效,虽无必要认定,但该争议点也警示权利人,应及时主张权利,一旦过了诉讼时效,将存在人民法院不予支持的风险。


上海某货物运输公司与上海某保险公司财产保险合同纠纷一审民事判决书


原告上海某货物运输公司诉被告上海某保险公司财产保险合同纠纷一案,本院于2018年8月15日立案后,依法适用简易程序,于2018年9月26日第一次公开开庭进行了审理,原告上海某货物运输公司法定代表人薛文进、委托诉讼代理人王兴春,被告上海某保险公司委托诉讼代理人李冬涛到庭参加诉讼;本院又于2018年11月9日第二次公开开庭进行了审理,原告文景公司委托诉讼代理人张强、被告上海某保险公司委托诉讼代理人李冬涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
......

被告上海某保险公司辩称,不同意赔付,理由如下:1.本案伤者为原告的员工,不是第三者,不属于本案所涉第三者责任保险的保险责任范围;2.原告诉请已经超过诉讼时效。根据保险法的规定,和本案所涉保险条款的约定,原告起诉时已远超保险事故发生之日起两年的诉讼时效,被告认为应该从事故发生日2010年6月14日起算诉讼时效,已过八年之久;即便从伤者向原告索赔起算,也早已过诉讼时效;即使已向伤者赔付,也只能视为原告自身对诉讼时效抗辩的放弃;3.目前无证据证明原告主张的诉请有相关事实和法律依据;无证据证明原告已向伤者进行实际赔付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:
......
本院认为,本案争议焦点为:系争事故是否属于理赔范围;如果系争事故属于被告的理赔范围,则原告诉请是否超过诉讼时效、原告是否已经满足所有理赔的要求。
关于系争事故是否属于理赔范围的问题,首先需要确定伤者许某是否为原告的雇员。伤者许某在(2018)沪0114民初5606号案件中自述其为原告的临时工,原告的法定代表人虽称许某实际并非为原告公司的员工,却并未提供证据证明该项主张,故本院对于许某的身份采纳生效裁判文书的认定,认定其为原告公司的雇员。
其次,原告雇员是否属于系争保单项下第三者责任保险的保险责任范围。被告认为根据第三者责任保险项下保险条款关于该险种的“保险责任”明确约定:“在保险期间内,保险合同中列明的起重机械在保险合同载明的作业区域范围内发生意外事故,造成第三者人身伤亡或财产损失,依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任,保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”第三者是指除被保险人以外的其他人,而系争保单的被保险人原告是法人主体,相应的第三者应指该法人主体之外的第三人,也即雇员不属于保险责任范围。原告认为,保险条款第二十条、第二十三条是格式条款,被告作为该格式条款的提供者有提示说明的义务,在签订时应当提请原告注意免除或者限制其责任的条款并按照原告方的要求予以说明,但原告在投保时,被告未对原告进行提示与说明,对该免责条款不知情;同时认为,该两项条款系免除一方当事人主要义务或排除一方当事人主要权利的格式条款,应属无效。本院认为,该保险条款虽系被告提供,但被告认为雇员不属于保险责任范围的主张依据的是第十八条“保险责任”范围之约定,第二十条“责任免除”相关条款系对第十八条的进一步说明,并不存在免除或者限制责任的内容,故被告无需尽到提示或者说明义务,也不存在免除被告主要义务或排除原告主要权利的情况,故不存在无效情形,本院对原告的前述主张不予支持。原告另认为,“保险责任”条款中的“第三者”的解释应参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于第三者的规定,伤者即便为原告公司的雇员,也可以纳入到系争保险的保险责任范围。本院认为,《机动车交通事故责任强制保险条例》项下的“第三者”具有特定含义,不能推定适用于本案系争保险,故对原告的该项主张亦不予支持。综合许振洪是原告公司雇员、原告投保的险种不适用雇员人身伤害的事实,本院认为系争事故不属于被告应予理赔的范围,该前提未满足,无需讨论原告诉请是否已经超过诉讼时效、原告理赔申请要件是否已经全部满足等问题,故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:
对原告上海某货物运输公司的诉讼请求不予支持。
案件受理费3,300元,减半收取计1,650元,由原告上海某货物运输公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。

没找到您需要的? 您可以 发布法律咨询 ,我们的律师随时在线为您服务
  • 问题越详细,回答越精确,祝您的问题早日得到解决!
发布咨询
发布您的法律问题
推荐律师
冯倩雯律师
广东广州
冯程律师
山东济南
陈晓云律师
北京海淀区
罗雨晴律师
湖南长沙
仲夏律师
重庆江北
黎炜律师
四川资阳
李波律师
广西柳州
封华清律师
广东广州
李红英律师
河北保定
热点专题更多
免费法律咨询 | 广告服务 | 律师加盟 | 联系方式 | 人才招聘 | 友情链接网站地图
载入时间:0.01616秒 copyright©2006 110.com inc. all rights reserved.
版权所有:110.com