咨询律师 找律师 案件委托   热门省份: 北京 浙江 上海 山东 广东 天津 重庆 江苏 湖南 湖北 四川 河南 河北 110法律咨询网 法律咨询 律师在线 法律百科
我的位置:110网首页 >> 资料库 >> 案例分析 >> 民商类案例 >> 遗产继承案例 >> 查看资料

关于遗产范围认定问题和是否符合遗嘱继承问题,法院是如何处理的?

发布日期:2019-10-16    作者:房产律师

     (为保护当事人隐私安全及避免不必要纠争,以下当事人姓名,公司均为化名,如有雷同,可以联系我们,我们将予以撤销。)
一审原告诉称
       包耀、包鑫源二审答辩称:一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉,维持原判。一、包文杰称应按遗嘱继承不应按法定继承不能成立。承诺书并非赠与书,且因不符合《继承法》规定的关于订立赠与合同的形式要件与实质要件而不能成立。母亲黄某某尚在世时,即在高港区人民法院第一次审理此案开庭时否定了承诺书的真实性。她说房子是老两口自己的,老两口不欠包文杰的钱,只有包文杰欠老两口的钱,包文杰只不过帮忙跑跑腿,当庭否认了包文杰关于拆迁房有其共同出资及承诺书中产权转移给包文杰的事实。包文杰上诉称包延熹、黄少天出具说明这一情况,从程序上说,作为证人没有到庭,证言不能采信,且实际上其是当事人,在一审法院通知其到庭后一直没有到庭,故其说明的真实性未经法庭质证并认定,难以确认。且几份证言的字体一致,明显不是当事人亲自制作,该证据也不符合新证据的要件。二、包文杰从事药品推销,常年在外,包文杰在同一小区同一幢楼501室有自己的住房,不是和父母长期共同居住、生活在同一套住宅内,户口也不在同一套住宅内,包文杰妻子也不和包文杰父母居住在一处,且拆迁房屋的产权也不属于包文杰,本案诉争房屋被拆迁人包大某、黄某某应得的奖励补助费、临时安置补助费、拆迁补助费不应该由包文杰取得。并且包文杰自身有一套房子拆迁,有自己的一份作为被拆迁人应得的奖励补助费、临时安置补助费、搬迁补助费。三、本案多次开庭,且经历过管辖权异议,一审法院认真细致,事实查明清楚。本案涉及的60多万的补偿款是包文杰亲自领走的,且包文杰后来否认了这一点,不够诚信,又经法院调查,拖延了时间。请求二审法院驳回上诉,维持原判。
被上诉人包延熹、黄少天、黄成未到庭参加诉讼。
包耀、包鑫源向一审法院提出诉讼请求:1、依法分割继承父母遗产638994元,包耀、包鑫源各分得20%,约127798.8元;2、包文杰承担诉讼费。在一审审理过程中,包耀、包鑫源变更诉讼请求为:1、依法分割父母遗产,总额647173元,包耀、包鑫源各要求分得20%,即129434.6元;2、包耀主持丧葬花费的82714.5元减去母亲遗留财产48000元,实际包耀垫付34714.5元要求均等分担;3、诉讼费按照遗产比例分担。在一审审理过程中,包延熹、黄成、黄少天均向一审法院提交书面说明:关于包大某、黄某某的遗产分割纠纷,其本人不参与,但要求保留依法继承的份额。为审理需要,一审法院依法将包延熹、黄成、黄少天列为本案原告。
       一审法院查明一审法院认定事实:包大某(2011年过世)、黄某某(2014年过世)夫妇共育有5个子女,分别为长子包耀、次子包文杰、长女包爱兰(2006年过世,育有一子黄成、一女黄少天)、次女包鑫源、三女包延熹。包大某、黄某某夫妇原开发区滨江村新圩组房屋被拆迁征收后,安置于泰州医药高新技术产业开发区沿江街道滨江花苑23幢101室房屋。2008年7月6日,包大某、黄某某夫妇曾出具承诺书1份,内容为:“本户是拆迁户,现安置在泰州市开发区滨江工业园滨江花苑23幢101室(面积81.79㎡,车库面积12.31㎡),现领取产权证、土地使用证,本人承诺将此房产权、土地使用证归置于包文杰(儿子)名下,今后一切事宜由包文杰(儿子)负责办理”。后包文杰办理了相关手续,并领取了所有权人为包大某的房屋所有权证。2013年6月20日,黄某某作为被征收人与征收人泰州医药高新技术产业开发区管理委员会签订房屋征收补偿安置协议,约定由征收人征收滨江花苑23幢101室房屋,协议补偿金额为638994元,后该户又增补奖金8179元,上述征收补偿款总额合计647173元,均已被包文杰领取。现双方因遗产分割事宜协商未果,引发诉讼。一审法院另查明,近年来,包文杰较其他子女对父母多尽了赡养义务,包括滨江村新圩组老房拆迁前为父母打井、购置水泵、协助办理拆迁安置手续、房屋装修、缴纳水电费等。再查明,2014年3月,黄某某、包耀、包鑫源、黄少天、黄成与包文杰、包延熹析产继承纠纷由泰州市高港区人民法院立案受理,该院审理后作出(2014)泰高民初字第388号民事判决。包文杰不服判决提起上诉,二审中因黄某某去世,该案被发回重审,重审中原告方撤回起诉。
       一审法院认为一审法院认为:一、本案系继承纠纷,应当确认遗产的具体范围。包大某、黄某某夫妇原滨江村新圩组房屋被拆迁征收后,安置于泰州医药高新技术产业开发区沿江街道滨江花苑23幢101室房屋,房屋的登记所有人为包大某,包大某去世后滨江花苑23幢101室房屋被征收,被征收人为黄某某一人,后黄某某去世,该房屋所得的征收补偿款647173元应认定为包大某、黄某某的共同遗产。包文杰虽辩称其中部分补偿项目不属于遗产范围,但未能提供证据证明,不予支持。对包文杰辩称其在包大某夫妇取得被征收房屋时有出资并进行了装修的意见,一审法院认为,不动产所有权以登记为准,被征收房屋自始登记在包大某名下,结合黄某某曾起诉要求析产继承及其在该案庭审中的陈述来看,现有证据无法证明包文杰为被征收房屋的所有人或共有人。关于包大某、黄某某共同出具的承诺书,该承诺书载明,因领取产权证、土地使用证,包大某、黄某某承诺“将此房产权、土地使用证归置于包文杰(儿子)名下,今后一切事宜由包文杰(儿子)负责办理”,其中并未涉及二人去世后的遗产分配事宜,故包文杰辩称承诺书为遗嘱,无事实依据,不予支持;不动产物权的设立、变更、转让和消灭,应当依法登记,即便承诺书表达了包大某、黄某某向包文杰赠与房屋的意愿,然该承诺书出具后,包文杰仅代为办理相关手续并领取了产权证,房屋仍登记在包大某名下,故该承诺书不具有确认房屋所有权的效力。二、本案中,包大某、黄某某生前未留有遗嘱或遗赠抚养协议,其遗产继承依法应按法定继承办理。因包文杰近年来对被继承人比其他人承担较多赡养义务,故依法可以多分,一审法院酌定包文杰继承包大某、黄某某共同遗产的28%,包耀、包鑫源、包爱兰、包延熹各继承18%。因包爱兰先于包大某、黄某某去世,故其继承份额应由其子女黄成、黄少天代位继承,二人各继承9%。据此,包耀、包鑫源、包延熹分别应得房屋征收补偿款116491.14元(647173元×18%),黄少天、黄成分别应得房屋征收补偿款58245.57元(647173元×9%)。由于包文杰已领取了全部征收补偿款,故包文杰依法应负有返还义务。三、包耀、包鑫源陈述黄某某遗留的48000元已用于黄某某丧葬事宜,并要求对包耀操办丧事时垫付的34714.5元丧葬费进行分担,对此,包文杰以丧葬费用已经结算为由不予认可,因双方分歧较大,且丧葬费用负担与本案不属于同一法律关系,故不予涉及,各方如有争议,可另行通过合法途径处理。四、包延熹、黄少天、黄成不参加诉讼,不影响案件的审理和判决。综上所述,一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条之规定,判决:一、包文杰应于判决生效之日起10日内分别给付包耀、包鑫源、包延熹每人房屋征收补偿款116491.14元;二、包文杰应于判决生效之日起10日内分别给付黄少天、黄成每人房屋征收补偿款58245.57元;三、驳回包耀、包鑫源的其他诉讼请求。案件受理费5704元,包耀、包鑫源共同负担1178元,包文杰负担4526元。
       本院查明二审中,当事人围绕上诉请求,上诉人包文杰提交说明书两份,分别载明:“关于父母(包大某、黄某某)房屋拆迁一事,拆迁所得款是38995元,后购置房款不足部分和装修款,父母在世时告诉我说都是包文杰(小哥)一人支付的。说明人:包延熹。”“关于我外公(包大某)外婆(黄某某)居住房拆迁,实际拆迁38995元,购房时,因拆迁款不足购房,差额部分是小舅舅(包文杰)支付包括装修费用均是小舅舅支付的,外公外婆在时给我们说的清清楚楚。证明人:黄少天、黄成。”被上诉人包耀、包鑫源经质证认为,包延熹、黄少天、黄成作为本案当事人未到庭,难以确认真实性,且内容部分不是事实,而是出于关系亲疏和利害关系有违背事实作证之处。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:因被上诉人包耀、包鑫源对证据的真实性不予认可,而包延熹、黄少天、黄成一、二审均未到庭参加诉讼,对说明书是否系包延熹、黄少天、黄成出具无法核实,故对该证据的真实性无法确认,不能作为认定案件事实的依据。一审查明的事实,本院予以确认。
二审中,双方当事人的争议焦点为:一、遗产范围如何认定;二、本案是否适用遗嘱继承。
       本院认为本院认为,关于遗产范围认定的问题,《中华人民共和国物权法》第九条规定:不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。滨江花苑23幢101室房屋所有权证登记的房屋所有权人系包大某、黄某某。上诉人包文杰上诉称房屋除拆迁补偿款38995元是包大某、黄某某出资,其他差额部分都由其出资,对此包文杰并未能提供充分的证据予以证明。而从黄某某曾起诉要求析产继承一案看,黄某某及包耀、包鑫源并不认可上诉人包文杰对房屋出资并据此享有所有权或共有权,房款收据载明的交款人系包大某,契税完税证载明的纳税人亦为包大某,故一审法院认定房屋系包大某、黄某某所有并无不当。关于上诉人包文杰所持的第一期奖励、临时安置补助费、搬迁补助费不应作为遗产分割的上诉理由,因房屋征收补偿安置协议载明的被征收人系黄某某,上诉人包文杰及被上诉人包耀、包鑫源亦均已确认该协议中确认的拆迁人口系黄某某一人,上诉人包文杰对其系实际居住人的主张未能举证予以证明,故上诉人包文杰主张其系实际共同居住人,上述款项不属于遗产的上诉理由,本院不予采纳。
关于本案是否适用遗嘱继承,上诉人包文杰上诉称承诺书对滨江花苑23幢101室房屋的处理意见属于遗嘱,但该承诺书意思表示并不明确,且该承诺书系打印件,并非包大某、黄某某亲笔书写,亦无包大某、黄某某签字,仅在打印的包大某、黄某某处按有手印,见证人处加盖了滨江村民委员会的印章。《中华人民共和国继承法》第十七条规定:自书遗嘱应由遗嘱人自行书写,签名,注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证,由其中一人代书,注明年、月、日,并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。该承诺书并不符合关于遗嘱继承的上述规定。结合房屋权属登记于包大某、黄某某名下发生在承诺书之后,本案不适用遗嘱继承,而应适用法定继承。
综上所述,包文杰的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
二审裁判结果驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费5704元,由上诉人包文杰负担。
本判决为终审判决。



没找到您需要的? 您可以 发布法律咨询 ,我们的律师随时在线为您服务
  • 问题越详细,回答越精确,祝您的问题早日得到解决!
发布咨询
发布您的法律问题
推荐律师
李大贺律师
河南郑州
熊高杰律师
湖北武汉
包敬立律师
江苏徐州
高宏图律师
河北保定
石进学律师
河北保定
刘同发律师
河北保定
吴健弘律师
浙江杭州
申维丰律师
北京海淀区
北京孟宪辉律师
北京朝阳区
热点专题更多
免费法律咨询 | 广告服务 | 律师加盟 | 联系方式 | 人才招聘 | 友情链接网站地图
载入时间:0.01991秒 copyright©2006 110.com inc. all rights reserved.
版权所有:110.com