17.8%相似也构成侵权？计算机软件著作权纠纷最新案例解读

17.8%相似也构成侵权？计算机软件著作权纠纷最新案例解读作者：邱戈龙、谢富裕


【案由】原告麦某是著作权为涉案软件的所有人，该计算机软件的研发耗费了其大量精力物力，原告MCL公司为前述涉案软件的独占使用权人。在2013年3月上海第22届中国国际电子电路展览会期间，原告发现被告KHL公司未经其允许销售涉嫌侵犯原告涉案软件的高速飞针测试机，原告委托就被告KHL公司的侵权行为办理了公证证据保全。尔后，原告委托他人向被告KHL公司订购了一台涉嫌侵犯原告涉案软件的高速飞针测试机，经过初步判断，被告KHL公司所使用的飞针测试针控制软件与原告申请保护的涉案软件相同。原告向被告KHL公司订购的飞针测试机是由两被告共同制造完成，两者实施了共同侵权行为。原告认为，两被告的行为已严重侵权了原告的涉案软件著作权，且给原告造成了重大的损失，其应当承担相应的法律责任。

【诉讼请求】

1、二被告立即停止侵犯原告著作权为涉案软件，销毁侵权复制品；2、二被告赔偿原告经济损失以及因维权所支出的合理费用共60万元；3、二被告承担本案的全部诉讼费用。

【长昊律师解码】

1、被答辩人并非飞针测试控制软件的合法著作权人，其主张的软件系境外第三方公司开发，被答辩人不是本案适格的原告，无权提起本案诉讼；2、被答辩人无任何证据证明答辩人存在计算机软件侵权行为；3、答辩人KHL公司所使用的飞针测试控制软件有合法来源，该测试控制软件为第三方公司独立自主开发，亦进行了著作权登记，答辩人不存在计算机软件侵权的可能；4、答辩人ADL公司仅生产飞针测试机硬件的行为不构成软件著作权侵权；5、鉴定结论认定被告测试机所使用的软件仅有17. 8% 与原告主张的软件存在相似，并非相同，而相似部分并不排除因选择条件有限而使用的一些算法，也不排除得涉案软件的附加打印显示等功能模块，即鉴定结论已经显示是不相同的。

【法院判决】 

一、被告深圳市KHL科技有限公司、深圳市ADL精密测试技术有限公司立即停止侵犯原告麦某、深圳市MCL科技有限公司涉案软件,并销毁侵权复制品；

二、被告深圳市KHL科技有限公司、深圳市ADL精密测试技术有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告麦某、深圳市MCL科技有限公司经济损失（含因维权所支出的合理费用）共人民币150000元。

声明
一、本裁判文书公布的裁判文书由相关法院录入和审核，并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的，可向相关法院书面申请更正或者要求网站下线。
二、本裁判文书提供的信息仅供查询人参考，内容以正式文本为准。
三、未经许可，任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接，不得建立本裁判文书库的镜像（包括全部和局部镜像），不得拷贝或传播本裁判文书库信息。