2018侵害商标权案件，一审禹会区法院胜诉，二审蚌埠中院胜诉维持原判。

五河县小圩镇顺*超市、安徽古*贡酒股份有限公司侵害商标权纠纷二审民事判决书
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖03民终1505号
上诉人（原审被告）：五河县小圩镇顺*超市，经营场所安徽省五河县小圩镇小圩新街**。
经营者：曹*梯，男，1983年10月5日出生，汉族，住安徽省五河县。
被上诉人（原审原告）：安徽古*贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇,统一社会信用代码×××083。
法定代表人：梁*辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨*贝，安徽北正律师事务所律师。
        上诉人五河县小圩镇顺*超市（以下简称顺*超市）因与被上诉人安徽古*贡酒股份有限公司（以下简称古*公司）侵害商标权纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2018）皖0304民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人顺*超市的经营者曹*梯，被上诉人古*公司的委托诉讼代理人杨贝贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 
        顺*超市上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人单方鉴定顺*超市的古井年份原浆为假冒产品，但有鉴定资格不能代表其鉴定具有公正性，被上诉人举证侵权证据不足。2、五河县市场监督局在对我方进行处罚时，并未说明行政处罚书可以作为违法证据。因此具有劝诱性的行政处罚不应成为违法证据。3、我店是在非故意情况下，将1瓶古井年份原浆上架，另有一箱（四瓶）存放在店内的卧室旁。由于数量少，进店时间短，并未售出，也未获利，不会造成恶劣影响，不应承担被上诉人的经济赔偿。综上所述，原审法院认定事实不清，判决过重，恳请二审法院撤销原判，重新认定。 
        古*公司辩称，古*公司作为商标权所有人依法有权出具鉴定报告书；顺*超市提到的“劝诱性”行政处罚，无任何证据予以证明，顺*超市应当对此负举证责任；整个工商打假过程符合法律规定，依法应认定为有效，足以认定顺*超市实施了侵犯注册商标专用权行为；顺*超市应承担侵权赔偿责任。 
        古*公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即停止侵犯原告第7417861号“古井贡酒原浆献礼版”注册商标专用权的行为；2、判令被告赔偿经济损失3万元；3、判令被告支付合理费用3000元（包括但不限于案件调查费、律师代理费、交通费等）；4、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告拥有的古井贡商标是经国家商标局注册的商标，既享有较高的市场知名度和客户美誉度，具有较高的品牌价值，深受消费者欢迎。但市场上销售侵犯原告商标商品的行为日渐增多，使原告的市场销售份额遭受到无法估量的损失，商誉遭受严重的侵害。2017年4月25日，五河县市场监督管理局对被告经营场所进行现场检查时，查获了被告销售的标注“古井贡酒年份原浆献礼版”白酒一箱（4瓶一箱）零1瓶，共计5瓶。经鉴定，被告销售的该白酒系假冒原告注册商标的产品。据此，五河县市场监督管理局对被告的违法侵权行为依法作出五市监罚字〔2017〕197号行政处罚决定书，决定没收被告销售的侵权白酒1箱零1瓶，并处2000元罚款。原告认为，被告的销售假冒行为侵犯了原告注册商标专用权，影响恶劣和损坏了原告的品牌商誉，并造成了巨大经济损失，故诉至法院。 
        一审法院认定事实：古*公司在本案中主张的事实，有其提供并经庭审审查的营业执照、法定代表人证明、企业注册信息查询单、（2015）皖亳金公证字第2167、3696号公证书五市监罚字〔2017〕197号行政处罚决定书、律师费发票等证据在案佐证。 
        一审法院认为：顺*超市虽认为酒没有售出，诉请赔偿数额不合理，但承认行政处罚事实存在，故对原告古*公司主张的事实予以确认。原告经国家商标局核准，依法取得第7417861号注册商标的专用权。上述商标处于法律规定的保护期之内，依法应当受到法律的保护。原告不仅享有依照法律规定的注册商标专用权，并有权针对商标侵权行为采取法律手段，以维护自己的合法权益。本案中，涉案商品已经五河县市场监督管理局处罚，并作出五市监罚字〔2017〕197号行政处罚决定书，被告收到该行政处罚决定书后，在法定期间内既未申请复议也未提起诉讼，故该行政处罚决定已发生法律效力，原告提供的证据足以证明涉案商品属于未经商标注册人许可，在同一种商品上使用相同注册商标的假冒产品，被告擅自销售侵犯涉案注册商标专用权商品的行为，侵犯了原告注册商标专用权，应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。故原告要求被告停止侵权、赔偿损失的主张，具有事实和法律依据，予以支持。 
        对于赔偿损失的数额，一审法院根据原告商标的知名度、被告销售侵权产品的数量、侵权持续的时间和范围。同时，根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款的规定，人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。最终确定古*公司的损失和合理开支为人民币12000元。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款，第十七条之规定，判决：一、被告五河县小圩镇顺*超市立即停止侵犯原告安徽古*贡酒股份有限公司注册商标专用权的行为；二、被告五河县小圩镇顺*超市于本判决生效之日十日内一次性向原告安徽古*贡酒股份有限公司赔偿经济损失12000元（包括为制止侵权行为所支出的合理费用）；三、驳回原告安徽古*贡酒股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费625元，减半收取312.5元，由被告五河县小圩镇顺*超市负担。 
        经审理查明，双方当事人对一审判决认定事实均无异议，本院予以认定。 
        本院认为：顺*超市销售涉案侵权产品，被五河县市场监督管理局处罚，一审判决认定顺*超市存在侵权行为事实清楚，证据充分，顺*超市称被上诉人举证其存在侵权行为证据不足的上诉理由不能成立。五河县市场监督管理局对顺*超市作出行政处罚后，顺*超市在法定期间未申请复议也未提起诉讼，该行政处罚决定书已生效，顺*超市上诉称劝诱性行政处罚不应成为其违法证据的上诉理由，无事实和法律依据，不予采信。顺*超市侵犯了被上诉人注册商标专用权，应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。一审法院在判决时综合考虑了古*公司商标的知名度、顺*超市销售侵权产品的数量、侵权持续的时间和范围，依法判决顺*超市赔偿古*公司经济损失12000元并无不当，顺*超市上诉称不应承担经济赔偿的上诉理由，与法相悖，不能成立。 
        综上，顺*超市的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 
        驳回上诉，维持原判。 
        二审案件受理费625元，由上诉人五河县小圩镇顺*超市负担。
本判决为终审判决。
审判长　　唐红旭
审判员　　张　青
审判员　　王国强
二〇一八年八月二十八日
法官助理沈吉梅
书记员王亚楠