咨询律师 找律师 案件委托   热门省份: 北京 浙江 上海 山东 广东 天津 重庆 江苏 湖南 湖北 四川 河南 河北 110法律咨询网 法律咨询 律师在线 法律百科
我的位置:110网首页 >> 资料库 >> 案例分析 >> 民商类案例 >> 合同纠纷案例 >> 查看资料

李玉发与冯静华买卖合同纠纷案

发布日期:2020-06-09    文章来源:互联网
上诉人(原审被告)冯静华,女,1948年10月27日生,汉族,住上海市浦东新区高行镇金高路1041号。
  委托代理人李秀兰,女,住上海市金桥路989弄45号902室。
  委托代理人王欣烨,男,住上海市浦东新区高行镇金高路1041号。
  被上诉人(原审原告)李玉发,男,1968年10月17日生,汉族,住上海市浦东新区金桥镇佳林路919弄10号401室。
  委托代理人蒋正坤,上海市浦东新区曹路镇法律服务所法律工作者。
  上诉人冯静华因买卖合同纠纷一案,不服上海市浦东新区人民法院(2003)浦民二(商)初字第2418号民事判决,向本院提起上诉。本院于2004年5月26日立案受理后,依法组成合议庭,于同年6月9日公开开庭进行了审理。上诉人冯静华的委托代理人李秀兰、王欣烨,被上诉人李玉发及其委托代理人蒋正坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
  原审认定,2003年8月至9月,李玉发向冯静华经营的小膳坊餐厅分67次供应蔬菜,共计货款3,664元。小膳坊餐厅员工王井中在收货单位为“小膳坊”的送货单上签收。李玉发因催款无着,故诉至法院。
  原审中,李玉发的证人付清海、陶志军、刘道银到庭作证,均证明王井中系冯静华经营的小膳坊餐厅的员工。李玉发对上述证人证言均表示无异议。冯静华认为上述证人所述均与事实不符,表示不予确认。
  原审认为,李玉发向冯静华经营的小膳坊餐厅提供价值为3,664元的货物,有李玉发提供的送货单为据,该送货单明确收货单位为“小膳坊”,且由王井中签收,而李玉发提供的证人付清海、陶志军、刘道银到庭作证,均证明王井中系冯静华经营的小膳坊餐厅员工,故李玉发对其主张的事实予以了举证,且所提供的证据能证明本案的事实,故予以认定。冯静华应给付李玉发货款3,664元。冯静华辩称王井中系其食品供应商,且与王井中已结清货款,对此冯静华未能举证,冯静华虽然否认证人当庭所作的证词,但冯静华为此未提供足以否定证人证言的依据,故对冯静华的上述辩称均不予采信。遂判决:冯静华应于判决生效之日起十日内支付李玉发货款3,664元。案件受理费166元由冯静华负担。
  原审判决后,冯静华不服,向本院提起上诉,要求本院撤销原判,改判对李玉发的诉讼请求不予支持。
  冯静华上诉称,李玉发从未向其供过货;王井中不是小膳坊餐厅的员工;证人所言不是事实且前后矛盾,证人与案件当事人有利害关系。
  李玉发答辩称,证人与其无利害关系,证人所言属实,原判正确,请求本院维持。
  本院审理期间,双方均未提供新的证据。
  经审理查明,原判认定事实属实,本院予以确认。
  本院认为,李玉发提供的收货单位为小膳坊的送货单上有王井中签收,李玉发提供的证人付清海、陶志军、刘道银到庭作证,证明王井中系冯静华经营的小膳坊餐厅的员工。故本院认定王井中系代表冯静华收货,原审判决冯静华向李玉发支付货款3,664元并无不当,应予维持。对于冯静华提出证人证言前后矛盾,证人与案件当事人有利害关系的上诉理由,《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定,“凡是知道案件情况的单位和个人,都有义务出庭作证。” 付清海、陶志军、刘道银作为对王井中身份的知情人,到庭作证陈述相关情况并不违反法律规定,且证人所述前后并无矛盾之处,冯静华也未能提供证据证明证人与其及李玉发有利害关系,故冯静华对证人身份及证人证言提出的异议不能成立,本院不予采信。冯静华的上诉请求,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定,判决如下:
  驳回上诉,维持原判。
没找到您需要的? 您可以 发布法律咨询 ,我们的律师随时在线为您服务
  • 问题越详细,回答越精确,祝您的问题早日得到解决!
发布咨询
发布您的法律问题
推荐律师
冯程律师
山东济南
刘哲律师
辽宁锦州
何江律师
湖南长沙
颜培卿律师
上海徐汇区
苏佰林律师
黑龙江哈尔滨
高志博律师
黑龙江哈尔滨
金聪聪律师
浙江杭州
罗雨晴律师
湖南长沙
热点专题更多
免费法律咨询 | 广告服务 | 律师加盟 | 联系方式 | 人才招聘 | 友情链接网站地图
载入时间:0.06981秒 copyright©2006 110.com inc. all rights reserved.
版权所有:110.com