有限责任公司股东资格的认定

1998年2月，赵志海主持召开拟成立海瀛公司的出资人认股会议，会上苏福林、赵志海、刘旭茂、倪振刚、关海瀛、李峰、李建华、余波共8人以股东的名义草拟了公司章程并在该章程上签名。章程中记载了每个股东的出资额，其中余波的出资额为人民币17万元，但此时尚未出资。
1998年3月16日，海瀛公司依法成立。但工商登记的海瀛公司章程中股东只有苏福林、关海瀛、李峰3人的姓名，没有余波的姓名。出资额、出资日期，工商登记的3股东出资额总和即为该公司的注册资本，法定代表人为苏福林，赵志海担任该公司董事长兼总经理。
海瀛公司成立后，有关公司股东的登记情况，海瀛公司及赵志海并未告知余波。余波在不知情的情况下，分别于1998年3月19日、4月8日、6月15日共出资11万元，其中海瀛公司签收1万、赵志海签收10万元。1998年6月13日、6月19日、1999年9月22日、2001年1月17日，余波分4次从海瀛公司分得利益18579.60元。1998年9月13日，海瀛公司退还余波投资款12250元。2001年2月，余波得知自己不是海瀛公司章程记载的股东后，要求海瀛公司及赵志海退还自己剩余的投资款，三方协商未果，2001年6月，余波将海瀛公司及其赵志海诉至法院称。
原告余波诉称：赵志海、海瀛公司隐瞒公司股东注册的真实情况，在海瀛公司成立后依然召开由原章程中签名的8名出资人参加股东会议。直至2001年初，我才得知工商登记的公司章程股东姓名中没有我的名字。故：请求判令赵志海、海瀛公司连带返还尚欠我的出资款79170.40元，并按79170元的5%给付利息。
　　被告海瀛公司的法定代表人辩称：余波所述1998年2月的8人章程一事属实。1998年3月16日，在由赵志海办理公司工商登记的章程中，股东只有苏福林、关海瀛、李峰3人，没有余波等其余5人（其中包括赵志海）。对此我曾向赵志海提出疑问，赵志海讲他去向余波解释。所以余波不是我公司的股东，其要求返还的出资款均经赵志海之手，与公司无关，不同意余波的诉讼请求。
　　被告赵志海辩称：余波所述不是事实。海瀛公司成立时，工商局的人说，股东多填表也多，让我们协商一下。后经全体股东协商，决定以3人名义进行登记，此事并非我1人决定。而且余波亦在海瀛公司分得红利。因此，余波系海瀛公司的股东。我并未侵占余波等股东的财产权。现余波承认对公司出资，股东出资可以转让，并未规定出资可以抽回。余波的请求缺乏法律依据，请求驳回余波的诉讼请求。
1、1998年2月苏福林等8人草拟的公司章程性质为何？与经工商登记后的公司章程之间具有怎样的关系？本案中余波股东资格认定的依据是什么？
2、赵志海收取余波投资款是个人行为还是公司行为？为什么？ 余波是否具有股东资格？为什么？
3、法院最终应做出怎样的判决？为什么？