发布文号: [88]民他字第41号
江苏省高级人民法院：
你院关于南京市服务事业公司诉吕萍、吕静林房产纠纷一案的请示报告收悉。经研究，原则同意你院审判委员会第一种意见。请做好当事人的工作，妥善处理。
附：江苏省高级人民法院关于南京市服务事业公司诉吕萍、 吕静林房屋产权案的请示报告
（1988年5月23日）
最高人民法院：江苏省南京市中级人民法院向我院请示南京市服务事业公司诉吕萍、吕静林 房屋产权一案。该案涉及公私合营和房屋典当中的一些政策问题。我院经讨论意见不一致故特请示现将案情报告如下：
上诉人（原审原告）：南京市服务事业公司。
法定代表人：张跃清，南京市服务事业公司经理。
被上诉人（原审被告）：吕静林，女，64岁，南京市人，江浦县龙山乡龙柏村五庙小队，农民。
被上诉人（原审被告）：吕萍，女，55岁，南京市人，兰州市城关饮食公司会计。
吕静林、吕萍系同胞姐妹，其父吕和鸾（1971年去世）母吕孙氏（1964年去世）原有房屋25间，其中两进楼屋23间中式平房一间，简易平房一间，座落在南京市双龙巷17号。吕和鸾于1943年出典给戴元培（于1971年死亡），典金伪币拾元整，典期至1950年，届满后因吕家无钱回赎，戴家无钱购买，双方又立续典契，典期至1953年，此后仍因上述原因，再次续典，典期至1962年6月14日届满，典金累计中熟米三万三千市斤，折合人民币3760元。戴元培承典该房用于开设旅馆，店号：钟和旅社。
1956年社会主义改造时，由戴元培（因当时被判刑）的妻子杨月娥申请，将钟和旅社的全部资产，包括典金3760元入股。公私合营后，旅馆店号改为华秦旅社，原属南京市福利事业公司即现在的南京市服务事业公司。杨月娥留用从业，并按规定领取股金定息。
1979年以来，吕萍多次向有关部门要求返还房产。
1987年南京市玄武区房地产管理局仲裁。
（1）争议房屋产权归吕静林、吕萍共有，吕萍、吕静林付给服务公司人民币3760元；
（2）在南京市服务事业公司使用该房期间收支互不结算。对此，南京市服务事业公司不服，于同年7月向玄武区法院起诉认为“仲裁”无法律依据。服务事业公司也承认是房屋典金入股，但认为承典权转给他们了，现已过三十多年，吕家要求回赎房屋，已超过时效。不应允许，一审法院判决认定该屋产权没有转移，根据《民法通则》有关规定，产权应属吕萍、吕静林所共有，南京市服务事业公司仍不服，提起上诉。
江苏省南京市中级人民法院经研究有两种意见：一种意见认为该房产应准予回赎主要理由：该产权尚未转移他人，而1956年公私合营时，承典人仅将典金入股未涉及产权，虽期满二十多年，但1979年吕家就提出回赎。最高人民法院有关时效的规定是1984年生效，故吕家要求回赎房屋不适用最高人民法院有关时效规定。另一种意见认为该产权于1956年就已纳入改造，根据国家房地产局1965年105号文件精神，无论典期是否届满，改造前允许回赎，改造后不准再行回赎。
我院在讨论中也有两种意见。
①一种意见认为争议房屋已被改造不应返还，房屋不应归吕萍、吕静林所有。尽管在1956年清产定股通知单上固定资产栏“空白”这只是工作上的失误。该营业用房实际上随企业公私合营，已改造几十年了，房屋典金入股，视为房产入股，原房屋不应返还，同时，二十多间旅社房屋如果作为未被改造而发还。对大批公私合营时的小业主“连家店”房屋被改造掉和出租几间房屋被改造的人影响很大，不利于社会的安定，但考虑到改造时没征求原产权人的意见，也没给其定息，现可对吕萍、吕静林适当经济补偿。
②第二种意见认为虽经公私合营，但讼争房屋私房改造时并未被改造，现在也不能补改了，产权仍是原房主吕和鸾的，他死后，应由其法定继承人吕萍、吕静林共有，其主要理由：1956年公私合营时钟和旅社全部产业入股，但不包括争议之房产权。在当时的“清单”上“固定资产”栏是空白。“固定资产折合股金”栏亦是空白，而流动资产（含典金3760元）折合股金492645元根据以上证据材料反映，不能认定该屋已被改造。据此该屋产权仍应为原房主所有，我院倾向于第一种意见。以上报告当否，请批示。
