代位求偿权派生于保险原则，是合同的重要原则之一。我国《》第44条第1款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”然而，一般论及代位求偿权时，仅及于原部分，我国《保险法》第44条至第47条所规定的均为原保险合同中的保险人、被保险人及第三者之间有关代位求偿的一些规定，如：代位求偿权的取得必须以保险人履行赔偿义务为前提；代位求偿权的范围不得超过保险人的赔付金额；保险人的赔偿金额低于第三者向被保险人原来应支付的损害赔偿时，保险人只能行使与其赔偿金额相等的求偿权，超过的部分仍应归被保险人等等。这些规定均忽略、遗漏了再保险部分，以致代位求偿权在再保险制度上的重要性未得到应有的重视，《保险法》第 44条第1款语义含糊，致使法院拘泥于法条字面解释，在实施中易出现有损再保险人代位求偿权的情况，笔者认为行使代位求偿权时的“保险人”应作广义解释，即包括再保险人；“赔偿金额范围”也不仅是自留部分，而应包括再保险金。

    先看一个：某市一街区发生火灾，第20号至36号一排商店被毁。事后查明，原因是28号修车行二楼堆放的轮胎起火。受灾户中24号和36号两户曾向保险公司投保火灾保险，并得到保险公司赔偿，计赔24号8万元，36号10万元，合计18万元。该保险公司在承保这两户时，除一部分自留外，余额办理了再保险。所以，该公司从再保险人处摊回再保险金，分别为6.5万元和7万元。此后保险公司再依《保险法》的规定，代位请求修车行赔偿18万元。该修车行抗辩称，保险公司已从再保险人处摊回部分再保险金，因此他实际应支付的赔偿金额分别为24号1.5万元（8万—6.5万—1.5万）及36号3万元（10万— 7万=3万），合计仅为4.5万元。对此，法院有两种意见：第一种意见认为依据《保险法》中‘保险人……在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利’的规定，应支持该修车行（第三者）的请求，因为保险人的代位求偿不能超过实际赔偿金额，而其从再保险人处得到的再保险金额不能再要求修车行予以赔付。第二种意见认为应考虑再保险人的权利，修车行应赔付保险公司全部保险金额，包括再保险金在内，即总值18万元。

    首先，在此案例中，保险人依《保险法》第44条的规定，向第三者行使代位求偿权赔偿的金额，究竟是保险公司的自留保险金部分还是对被保险人的全部理赔金额。若法院采纳第一种意见，至少存在以下两个问题：第一，如果保险人的代位求偿权不包括再保险部分，则可能导致如下后果：同样是侵权行为的加害人，但根据受害人的保险是否有再保险，再保险比例的大小不同，其赔偿责任也会不同。例如：本案中，如果该保险公司没有办理再保险，则第三者修车行就应赔付全部保险给付金额，或者保险公司办理的再保险比例有所不同，也会影响到第三者，即事故加害人有不当得利的后果，第二，这种观点忽略了再保险人的权利，打击了其接受再保险的积极性，影响保险业的健康运作。