摘 要:笔者认为,在目前法律没有明确规定的情况下,物业管理公司对建筑物区分所有权中专有部分的物业管理,主要责任是监督,是否封闭阳台是业主的权利,物业管理合同不应进行约定。所以,对未向外侧扩展、延伸的封闭阳台的使用行为,应认定是未侵犯其他业主利益的正当行为,本案约定业主不得封闭阳台的内容不合理,也没有法律依据,故法院对物业管理公司要求业主对封闭阳台的装修予以拆除的诉讼请求予以驳回是正确的。
一、 基本案情
原告北京市大成物业管理公司
被告李恕等长安新城十二名业主
原告诉称,我公司受北京大成房地产开发集团有限公司(以下简称大成开发公司)的委托,负责该公司开发建设的 “长安新城”项目的物业管理。被告李恕等业主购买了该项目日1楼房屋,并于2002年6月28日与我公司签订了《物业管理服务合同》,领取了我公司发放的物业管理公约,办理了房屋入住手续。2003年1月18日,被告在未经任何有关单位批准,也未通知我公司的情况下擅自封闭自家阳台。被告的行为违反了原被告双方签订的《物业管理服务合同》、《长安新城业主公约》的相关约定,妨碍了我公司对小区的正常管理,也使我公司无法全面履行与大成开发公司签订的委托管理合同的义务。在与被告协商及劝阻无效的情况下,我公司诉请法院依法判决被告拆除已封闭的阳台,恢复原状。
被告业主辩称,我们于 2001年4月1日至5日交纳定金,确定购买了大成开发公司开发建设的经济适用房 一长安新城日1楼的房产。2001年6月至7月,12名被告分别与大成开发公司签订了《商品房买卖合同》,合同中明确规定房屋阳台为白色塑钢窗的封闭阳台。大成开发公司提供的沙盘及口头也多次承诺房屋为封闭阳台。入住后,我们发现日1楼南阳台未封闭,且存在很多问题,如,交付使用的阳台违反了国家质量技术监督局和中华人民共和国建设部联合发布的1999年6月1日实施的《住宅规范》关于阳台部分的相关规定;另2002年11月26日,长安新城日1楼8单元 802号业主家中发生盗窃案件,随后日1楼3单元101及6单元201室的业主房屋也相继被非法侵入,据分析确认犯罪嫌疑人均通过未封闭的南阳台侵入;不利于保暖、防尘、隔热等等。为此,长安新城日1楼的100位业主联名起草《长安新城日一楼业主封闭阳台的决议暨送达北京市大成物业管理公司的通知》,并于 2002年12月9日交与原告负责人。根据决议内容,为保证长安新城日1楼全楼的整体美观,决定于2002年12月30日前集体封闭阳台。首批15户业主于2003年1月18日集体封闭了自家阳台。
- 上一篇:该房屋登记行为是否侵犯公平竞争权
- 下一篇:房屋双重买卖的法律问题
相关文章
- ·北京市高级人民法院关于审理物业管理纠纷案件
- ·试论物业管理公司与业主委员会的法律关系
- ·北京市居住小区管理办公室《关于物业管理单位
- ·北京市国土资源和房屋管理局关于物业管理企业
- ·北京市国土资源和房屋管理局关于加强物业管理
- ·北京市建委关于开展2006年北京市物业管理优秀项
- ·北京市建设委员会关于加强物业管理企业资质管
- ·北京市居住小区管理办公室《关于物业管理单位
- ·北京物业管理办法征民意 业主大会每年至少一次
- ·李轩、王亚芳诉铁达房产物业管理公司房屋租赁
- ·合作经营物业管理有限公司合同争议仲裁案
- ·吴思纯与林炳辉、上海同悦物业管理有限公司返
- ·同方股份有限公司诉北京市同方投资管理有限公
- ·辽宁大连盛宝大厦物业管理有限公司与中国工商
- ·辽宁大连盛宝大厦物业管理有限公司与中国工商
- ·同方股份有限公司诉北京市同方投资管理有限公
- ·同方股份有限公司诉北京市同方投资管理有限公
- ·同方股份有限公司诉北京市同方投资管理有限公
- ·海南自力投资有限公司诉海南华鑫物业管理有限
- ·海南自力投资有限公司诉海南华鑫物业管理有限