「案情」

    张某开一书店。自2003年3月，张某就多次从李某书店购进书籍。双方的买卖方式是：张某需要进书时，随时电话通知李某，李某便将张某所要书籍通过客车捎给张某，张某再把书款，或者打到李某提供的银行卡上，或者采用现金支付。张某退书也采用捎货方式。每过一段时间，双方结一次帐。通过此种方式，原、被告数次买卖书籍，直至2005年5月，双方因故停止交易。2005年6月11日，李某到张某的书店，和张某进行结帐，结果是张某共欠书款16800元。张某向李某出具了欠条。后此款经李某多次追要，张某未还款。李某向法院起诉，请求张某还款。

    张某辩称，欠款数不属实。张某向法院提交两张2004年10月5日、11月20日的银行卡回单，两次通过银行卡向李某汇款共11000元。张某称，在以前算帐时，因两张银行卡回单在家里放着，未拿到书店，所以没有从欠款中扣除，现在只欠李某5800元。张某还向法院提交2005年6月10日李某列出的两张算帐清单，上面没有列上此两次汇款。

    李某称，双方算帐也不仅是书面形式，还有很多口头结算的情况。张某提交的两张算帐清单，是张某在与被告最后一次算帐的前一天，在自己的书店里单方列出的，它只是双方算帐内容的一部分。张某所称的两次用银行卡汇款11000元，已在以前算过帐了，不应再从欠款中扣除。

    「审判」

    本案焦点在于，被告出具欠条之前的二份向原告付款共计11000元的证据，是否可以作为认定本案事实的证据，也就是该11000元，是否在以往原、被告算帐时已经结算过。

    为了证明各自的主张，原告提供了欠条，被告则提供了具有收据性质的“银行回单”。对双方提供的证据的真实性，原、被告相互都没有异议。那么，这“银行回单”上记载的11000元，到底在欠条之前的结算中算过没有呢？这是本案的一个难题。在没有其他证据的情况下，双方各执一词，法官如何处理呢？

    此案审理过程中，也存在两种意见：

    第一种意见认为：被告提供的二张银行回单，没有显示在原、被告2005年6月11日的结算清单上，说明该“银行回单”上记载的11000元汇款未在算帐时扣除，应从欠条上的16800元中扣除。

    第二种意见认为：原、被告2005年6月11日算帐时，虽未在上面列明该11000元，但因该11000元款的日期离此次算帐时间较远，原、被告以前曾多次结帐，结帐的方式也不限于书面，该11000元很可能在以往算帐时扣除过了，应以原、被告最后一次算帐，即2005年6月11日算帐后，出具的欠条，来确定欠款数额。即应支持原告全部诉讼请求。