一、案情：

　　原告某多种经营公司自1993年起多次向从事兽药经营的个体户张某供应兽药，张某分别向某多经公司出具欠条，并支付了部分款项，至2003年4月，张某尚欠多经公司兽药款115572.75元。经多次催要未果，某多经公司遂于2003年5月14日向法院起诉，要求判令被告张某给付兽药款115572.75元并支付逾期付款违约金。被告张某辩称，购买原告兽药属实，但是买卖行为以及出具欠条均发生在2000年以前，自2000年起，原告从未向其主张过权利，故原告所诉已超过诉讼时效。因此，请求驳回原告的诉讼请求。庭审中，法官查明被告张某无兽药经营许可证和营业执照，多经公司遂变更诉讼请求，要求确认买卖合同无效，并判令被告张某返还财产，若不能返还则折价补偿并赔偿损失。

　　二、问题的提出

　　该案是一起因买卖合同拖欠货款而引起的纠纷案。但是，由于被告不具有兽药经营资格而导致合同无效，由此而产生的财产返还请求权是否适用诉讼时效，若适用则从何时起算成为该案争议的焦点。笔者认为，该案主要涉及三个方面法律问题的认定：一是该财产返还请求权的性质；二是财产返还请求权是否适用诉讼时效；三是如果适用诉讼时效，则如何确定诉讼时效的起算点。在当前法院受理的民商事案件中，合同纠纷占大多数，其中无效合同纠纷占相当部分，审判实践中法官往往忽视上述看似简单的法律问题，盲目裁判而导致错案。鉴于我国尚未对财产返还请求权如何适用诉讼时效作出司法解释，因此，笔者拟通过对学界研究成果的学习和探讨，从而在实务上对上述问题发表一些个人拙见，以求教于同仁。

　　三、关于财产返还请求权的性质

　　因合同无效或被撤销而产生的返还财产请求权的性质，在民法学界存在两种不同的观点，主要是根据是否承认物权行为的独立性和无因性，可分为不当得利请求权说和物权请求权说。

　　1、不当得利请求权说。

　　持这种观点的立法例，以德国民法和我国台湾民法为代表。该说认为，合同无效或被撤销后，基于合同所产生的债权债务关系归于消灭，但是由于物权行为独立于债权行为之外，其仍然单独有效并发生物权变动的效力，因此，原为给付之人只能够依不当得利之规定请求返还「1」。

　　2、物权请求权说。

　　该说认为，合同无效或被撤销后，基于合同所发生的债权债务关系归于消灭的同时，原来基于合同所发生的物权变动丧失其存在的基础，则必然发生物权变动的回转，此时，返还财产就是返还原物，在性质上属基于物权所产生的物上请求权，一方交付给另一方的财产并不发生所有权的转移，接受财产的一方，应将财产返还给原所有人，如果原物已灭失构成给付不能时，则转变为不当得利的返还即转化为不当得利请求权或。目前，我国立法及学界通说即采纳这种观点「2」。