「案情」

    原告：陈启刚，男，25岁，住四川省万源县太平镇红旗路14号。

    被告：万源县城市信用社。

    法定代表人：潘传富，主任。

    陈启刚系个体经营户。1989年8月16日，陈启刚与湖北省仙桃市城东编织厂（以下简称编织厂）签订了800米化纤过滤布购货合同。合同约定：“每米单价9.10元，货到付款，按到货实有数汇款（电汇）”。该月19日，编织厂交货700米，价款6370元。陈启刚收货后，与编织厂来人一同去万源县城市信用社（以下简称信用社）取款。陈启刚自己填写了取款凭条，盖好所留印鉴，交信用社经办人，从其活期存折上支取4000元，付给了编织厂来人。余欠2370元，陈启刚与编织厂来人约定，本月23日再付。信用社应编织厂来人的要求，当即以信用社为汇款单位，编织厂为收款单位，办理电汇手续，将4000元货款电汇至湖北省仙桃市农行编织厂的账户，并复制了一张电汇汇款回单交给编织厂来人，以便查询。当天，信用社通过万源县工商银行，工商银行又通过万源县农业银行，划款电汇。因湖北仙桃市是刚由原沔阳县改名，该市农业银行联行密码尚未公布，货款无法汇出。8月20日，万源县农业银行将此款退划到万源县工商银行。8月22日，万源县工商银行又将此款退划到信用社帐户，但未将该款退划进账事告知信用社。信用社收到万源县工商银行的兑帐单后，也未查对此款。8月28日，陈启刚到信用社口头反映购货受骗，并询问电汇之货款能否截住？信用社经办人答复，电汇很快，一般24小时即到。9月4日，编织厂因未收到汇款，派人持电汇回单前来信用社查询，查知此款未汇出，已退划至信用社账户。应编织厂来人要求，信用社将原电汇改为票汇自带。9月7日，陈启刚又到信用社汇款时，无意中得知4000元货款几天前才被汇走，即要求信用社追回。但经查询汇入银行，已被编织厂支取。

    为此，陈启刚向万源县人民法院起诉称：货款汇出后，我发现购货受骗，口头向信用社挂失，请求将此款截回。但这笔款在我挂失后才汇走，使我遭受经济损失，应由信用社赔偿。

    信用社辩称：陈启刚系我社储户，他支取在我社的存款以支付编织厂货款，我社按规定办理了支款手续，储户与我社之间的债权债务关系即终结。此后，电汇的4000元货款，其所有权已转移给编织厂，给编织厂办理票汇业务是合法行为。陈启刚要求我社截住汇款，按银行规定，不存在为其承担截留的义务，原告的索赔理由不能成立「审判」