案例：

    马某诉称，２００１年１２月２１日，其委托付某购买机动车，当日给付某１０万元的银行活期存折一个、２０００元现金，有其出具的收条为证。因付某未履行委托事宜，请求判决付某返还１０。２万元。

    付某辩称，当日其帮马某在工商局办理公司注册登记手续，因需费用，马某给其一个１０万元的活期存折和２０００元现金，其出具了收条。１２月２８日，马某到其家要钱，当时因其不在家，其妻与马某等一起到银行支取了１０万元现金，此款由马某带走，并收回存折。由于马某没有携带收条，其未将收条收回。另２０００元现金在为公司注册时已花。其不欠马某钱款，不同意马某的诉讼请求。

    在案件审理过程中，马某承认其将１０万元取走，并收回了存折，但同时提出其取款后又将该款交与付某之妻，因此才未将收条还给付某。对办理注册事宜所花费的费用，马某表示认可。而付某则坚持马某在取款后自己将钱带走，只是出于信任才未将收条要回。另查，１２月２９日，马某在工商局注册成立恒利公司，法定代表人系马某。公司验资报告书中载明，马某投入货币２５万元，已于１２月２８日存入银行。

    法院经审理依法驳回了原告马某的诉讼请求。主要理由为：

    第一，本案中，原告提供的关键证据是被告为其出具的收条，而无其他证据证明。此收条只能证明原、被告双方之间曾发生过“给付”与“收取”钱款的事实，但不能证明“给”与“付”的行为必定在当事人之间存在债的关系的事实。因为收条既可以是收取债权人钱款的证据，也可以是接受债权人赠与、委托转交、收到原债务人的还款及收回委托购物款等方面的证据。因而，仅凭原告提供的收条而无其他证据予以佐证不能确定原、被告之间存在债权债务关系。

    第二，原告提供的收条也只能证明被告于１２月２１日收到原告１０万元存折及２０００元现金，而不能证实被告于１２月２８日收到原告的现金１０万元。原告的诉讼请求虽然没有变化，但支撑其请求的事实却发生了变化，起诉时原告依据的是交与存折的事实，而经过庭审质证后则依据交与现金的事实，这两次时间、金额、性质均不同，应有不同的证据。而原告却把一张收条同时当做给付存折和给付现金的证据，显然是发生了混淆。因此，对其主张１２月２８日交付现金１０万元给被告之妻是不能用收条来证实的，此外又没有其他证据，所以不能予以采信。