货款全部汇出去了，供给我的货却少了一大半！“为打赢官司，原告方特意向法院提供了两份关键证据-供货方发来的两份传真件。原以为官司赢定，哪知供货方开庭时却一口认定传真件系伪造！与此同时，参与合议的3名法官也产生了截然相反的意见：目前我国法律并无明确规定，传真件究竟能否作为定案依据？买卖纠纷传真件是关键

　　今年上半年，成华区法院受理一起买卖纠纷案。据原告江西一农资公司称，2002年6月，该公司与成都某商贸公司联系准备购买一批化肥。不久，商贸公司发来一份供货传真件，称另外一家化工公司可提供价格便宜的化肥，农资公司可将货款汇到化工公司的账上，由化工公司直接提供化肥。

　　随后，农资公司将300吨化肥的37万余元货款汇到了化工公司的账上，化工公司很快提供了118吨化肥，但这以后化工公司却再也没有提供余下化肥。农资公司遂要求商贸公司提供余下的化肥，或返还剩余货款。7月底，农资公司又收到商贸公司发来的一份传真，商贸公司称自己将督促供货，如果不能供货，承诺负责退款。

　　但时至今日，农资公司既没得到余下化肥也没收到余款，遂告上法庭要求商贸公司返还23万余元余款，同时将化工公司列为第二被告，要求承担连带责任。庭审席上传真件真假难断

　　庭审上，自以为稳操胜券的农资公司提供了两份关键证据-商贸公司发来的两份传真。哪知，被告席上商贸公司的代理人却一点也不紧张，不紧不慢地吐出一句：“两份传真件都是伪造的！”商贸公司称自己从未向农资公司发过传真，也从未向农资公司提起过供应化肥或退款，商贸公司要求驳回原告的诉讼请求。与此同时，化工公司也显得很冤，称自己的确收到了这笔货款，同时还收到了商贸公司的一份委托函让其向农资公司供化肥，化工公司都一一照做了。

　　农资公司这下懵了，他们深知：能否打赢这场官司，关键就要看法院是否采信这两份传真件！法官犯难 我国法律没规定

　　庭审后，合议庭对该案进行讨论，对于“传真件能否作为定案依据”，合议庭3名法官产生了两种截然相反的观点。一方认为，作为与原件一致的传真件，应当具有与原件同等的证明力，凡原件可以证明的事实，传真件可以独立证明；但另一方却认为，传真件毕竟不是原件，不能单独作为定案的依据，只能与其他证据结合起来形成证据锁链，才可以作为认定事实的证据。

　　承办该案的杨庭长收集了众多类似案例和相关法律法规，发现相关法律法规目前对此并没有明确的规定，而法院的判例中两种判法都存在。合议庭感到很棘手，于是将该案报送法院审判委员会讨论。23日上午，成华区法院审判委员会成员专门讨论了此案仍未有结果。杨庭长称，随着电子商务的发展，很多商家在交易过程中大都采用传真的形式订购货物，法院受理的案件中面临传真件作为证据的情况越来越多，该案具有很大典型意义。