案情由来： 刘某和熊某（均是化名）结婚14年，关系一直很好。但从2003年7月以来，丈夫熊某开始时不时地不回家。妻子刘某向当地妇联投诉：“丈夫经常彻夜不归，让我在家独守空床。我成了弃妇，还遭遇了家庭暴力。” 一天晚上，丈夫熊某又一次夜不归宿，并开玩笑地说要支付“空床费”给妻子刘某，于是两人商量后约定：丈夫熊某如果夜不归宿，按照每小时100元的标准支付“空床费”给妻子刘某，从深夜12时至清晨7时计算。2003年7月3日，丈夫熊某因夜不归宿给妻子刘某写下了第一张欠条，半个月后丈夫熊某支付了第一次“空床费”700元。之后，丈夫熊某继续打下欠条，妻子刘某手中至今还握着五张“空床费”欠条，共有4000多元。这些欠条都写着相同的内容：“通宵不归，今欠空床费××元”。再后来，丈夫熊某不回家的时候更多了，“空床费”也不给了，欠条也不打了。妻子刘某以遭遇丈夫家庭暴力和丈夫有外遇为由，向法院递交了离婚、索赔诉状。请求赔偿家庭暴力导致的医药费、营养费等3650元，“空床费”4000多元，以及5万元精神损失费。丈夫熊某否认家庭暴力，认为那是妻子自残时落下的伤，“空床费”也是在妻子的逼迫下写的，根本不是他本人自愿所为。但是，丈夫熊某没有提供妻子自残的证据，妻子刘某却出示了两次被打受伤住院的病历、医疗费用单据等证据，丈夫熊某也承认夫妻俩曾多次打架的事实。围绕对“空床费”认定，产生了以下三种不同意见。

    第一种意见认为，“空床费”有悖于传统习惯，我国尚无先例，且于法无据，不应当认定。其理由是：

    （一）法律无明文规定。对于婚内承诺的“空床费”如何认定，我国法律没有禁止性规定，这是一个法律空白。夫妻的感情不能用金钱来定价。而且法律也不是万能的，它不能调整夫妻间的忠实义务。

    （二）法律认可的“共床”关系不是强制的。法律只能确认“包括性在内的权利义务关系”，其实际履行，则要靠夫妻双方的自愿。因为法律对性权利义务关系认可的唯一合法形式是婚姻。保护婚姻关系，就应当保护性权利和性义务。即使是在婚姻关系存续期间，法律也不能用任何形式强迫一方“共床”。双方只能自愿。而这一自愿取决于各自的“魅力”，那就不是法律的领域。如果是强迫发生性关系，就构成了婚内强奸。虽然我国对“婚内强奸”尚无明确的法律界定，但至少也是一种虐待行为。