2、原告养父母去世时后，原告就被生父母抚养（监护）至今属实。但依据《中华人民共和国收养法》第二十三条第二款“养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。”法律并没有规定养父母去世后，养父母与养子女之间的权利义务关系自然消失，也没有规定未成年的养子女与生父母间的权利义务关系自然恢复。因此，第三、第四被告认为收养关系已经不存在的主张不能成立。

　　二、四被告签订协议书对徐某某、章某的遗产所作的处分是否合法有效。

　　第三、第四被告认为：第一、第二被告是原告的监护人，有权处分被监护人的财产；四方签订“协议书”，约定将徐某某、章某的遗产归第三、第四被告所有，是原告生父母真实意思表示。所以，“协议书”合法有效。

　　原告认为：四被告签订“协议书”，处分原告养父母遗产的行为无效。理由是：

　　1、原告养父母的遗产，依法应归原告继承，归原告所有。

　　依据《中华人民共和国婚姻法》第二十六条“国家保护合法的收养关系。养父母和养子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定”。《中华人民共和国收养法》第二十三条“自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定”。和《中华人民共和国继承法》第十条“ 遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母”等规定，原告作为养父母遗产的第一顺序继承人，养父母的父母早已去世，原告就是其养父母徐某某夫妇遗产的唯一继承人。因此，从原告养母、养父先后去世之时起，原告养父母的遗产就归原告所有，属原告的财产。

　　2、四被告签订“协议书”处分原告财产的协议内容无效。

　　如前所述，依照法律规定，1989年、1990年原告养母、养父先后去世之日起，其遗产即归原告继承和所有。但九年后的1999年9月（原告才13虚岁），四被告却签订协议书，约定“原告养父遗产由亲胞兄弟所有，原告徐某因未成年遗产归属问题由亲生父母王某、金某作主，自愿同意，原告不接（继）承其养父遗产。”这一约定内容是违法的、无效的。依据最高人民法院《民法通则意见》第10条规定，“监护人的主要职责是：（1）保护被监护人的人身权利。  （2）管理和保护被监护人的财产及其他合法权益。（3）代理被监护人进行民事活动和民事诉讼活动。”《民法通则》第十八条规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。”和《中华人民共和国民法通则》第五十八条“下列民事行为无效：（五）　违反法律或者社会公共利益的”的规定，以及《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，监护人管理被监护人的财产，有权为被监护人的利益处分被监护人的财产，但不得进行有损或者可能损害被监护人利益的处分行为。四被告签订协议将原告所有的财产处分给第三、第四被告所有，直接侵害原告合法的财产权利，使原告失去最基本的生活保障。因此，协议书处分原告财产的内容违反法律强制性、禁止性规定，是违法的、无效的，应当予以撤销。