上诉人（原审原告）李基武，男，1964年1月20，汉族，初中文化，湖南常德市，出租车司机，湖南省常德市城北光荣路11号。

　　委托代理人李基志，广东深亚太律师事务所律师。

　　被上诉人（原审被告）深圳商报社，所地深圳市福田区商报路。

　　法定代理人黄扬略，社长。

　　委托代理人宋萍萍，信达律师事务所律师。

　　委托代理人柯湘，信达律师事务所律师律师助理。

　　上诉人李基武因侵害名誉权纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2001）深福法民初字第507号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。

　　原审法院审理认为：公民的名誉是社会上一般人对公民的品德、才能、素质、信用等方面的评价，公民的名誉权受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。发生在常德的持枪抢劫杀人案轰动全国，原告当时也因涉嫌该案被公安机关羁押，对此，多家新闻媒介于2000年9月6进行了相应的报道，被告在2000年9月7日刊登同样内容的报道。在报道中被抓获的赵正红因犯抢劫罪等已被判处死刑，因而，报道中“歹徒现已承认他们近年犯下的4起持枪抢动杀人案”的“歹徒”一词并不特指原告。报道的内容基本真实。原告因涉嫌上述案件被公安机关羁押，而被告在2000年9月8所作的报道中将原告称作“主犯”、“同案犯”，用词不当，但没有贬损原告名誉的故意，报道中也没能其他侮辱性的内容，且在报道的次日公安部门已作出澄清通报，多家新闻媒介及时予以刊登，事后被告也作了更正的报道，原告因该用词不当所遭致的影响得以及时消除，基本上没有造成损害后果。界定名誉权是否受到侵害，是以社会的客观评价为标准，而不是以受害人自身的感受为判断标准。行为人的行为必须具有贬损他人名誉的性质，才能构成直接的损害，不构成侵权。原告主张被告的报道侵害其名誉权的事实根据和法律依据不足，因此，原告要求被告停止侵权和赔偿损失等请求，本院乐予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。本案案件受理费人民币3510元，由原告负担。

　　宣判后，李基武不服，以原审判决认定事实错误，适用法律不当为由提出上诉，请求改判。被上诉人深圳商报社答服从一审判决。经审理查明：2000年9月1日，湖南省常德市发生了一起特大持枪抢劫杀人案。2000年9月5日上午，上诉人因涉嫌该案被公安机关羁押，9日被刑事拘留，15日被释放。2000年9月6日，多家新闻媒休对“常德‘9.1’抢劫杀人案”进行了报道，其中将上诉人在内的被羁押人予以公布。2000年9月7日，被上诉人主办的《深圳商报》A5版“国内新闻”栏目中刊登了主标题为“湘鄂军警围捕亡命悍匪”，副标题为“常德大劫案已有二十余名犯罪嫌落网，尚月两名犯罪头目在逃”的报道，报道中涉及上诉人的内容为“「本报常德讯」5日上10时，湖南省公安机关在湖南益阳抓获了犯罪嫌赵正红（湖南人，身高1.72米，27岁），涉及此案的另3名犯罪嫌疑人李基生、李基武、李成龙先后在湖南常德落网。经警方突审，歹徒现已承认他们近年犯下的4起持枪抢劫杀人案。”该报道的内容与其他新闻媒体于2000年9月6日的相关报道一致。2000年来9月8日，被上诉人《深圳商报》A5版“焦点新闻”栏目有刊登以“常德‘9.1’特大劫案主犯”为标题的报道，报道采用形式，表格中列有上诉人等6人，上诉人排在最后，内容为“李基武落网，东北口音，9.1劫案同案犯，9月5日上午在益阳市资阳区过路坪镇被擒获。”上诉人认为被上诉人的报道侵害了其名誉权。2000年11月，上诉人委托代理人与被上诉人交涉。2000年12月13日，被上诉人在调查了解后，认为其先前的报道失实，在《深圳商报》A9版刊登了标题为“张君同伙在京落网”的报道，其中“（又讯）本报9月7日、8日A5版关于常德劫案的报道中根据来自许多媒体的消息曾提到李基武、李基生、李成龙涉及此案。但后来公安部门的正式通报中，涉案人员并不包括李基武、李基生、李成龙。”对先前的报道进行了更正。