基本案情

    2003年3月11日，犯罪嫌疑人王某某（无驾驶证）与李某某（吊销驾照）商量共同出资购车非法经营，后因李某某无钱，于是商定由王某某出资购车，李某某开车，赚钱后平分。购车后，3月12日零时50分许，李某某在某客运队车站趁等客空闲之机叫王某某学驾车，刘同意后二人交换了座位，在李某某讲解操作后，王某某将离合踩下去，第一次没挂进档，然后李某某亲自帮王某某将车排进档，由于王某某操作不当，长安车冲上人行路将行人陈某撞伤致死，公安交通管理部门认定王某某负本次事故的主要责任，李某某负本次事故的次要责任。李某某的行为是否构成犯罪在诉讼中存在两种分歧意见。

    分歧意见

    第一种观点认为李某某的行为不涉嫌交通肇事罪，理由是：依据《最高人民法院、最高人民检察院关于严格依法处理道路交通事故案件的通知》（1987年21号通知）第一条规定：“对于交通肇事罪，应负事故主要或全部责任的肇事者，应依照刑法第一百一十三条的规定追究其刑事责任”。同时规定，造成一人死亡或者三人重伤以上的处三年以下有期徒刑或者拘役。本案中交通管理部门在出具的《事故责任认定书》中，认定李某某在此次事故中负次要责任，根据高检、高法通知精神，因而李某某的行为不应构成犯罪。

    第二种观点认为王某某、李某某的行为均涉嫌交通肇事罪。

    评析意见

    笔者同意第二种意见，理由是：

    李某某明知王某某无驾驶证，还主动将机动车交给王某某驾驶，其行为违反《道路交通管理条例》第26条第一款第三项“不准将车辆交给无驾驶证的人驾驶”的规定，因此李某某在本案中应当承担主要责任。

    犯罪嫌疑人李某某未在指定场所，未取得任何教练资格证书的情况下，主动教王某某学习驾驶机动车辆造成交通事故，其行为应当视为违反《道路交通管理条例》第27条第二款之规定“学习驾驶员违反本条例的行为或者造成交通事故的，教练员应付一部分或全部责任”。本案中，李某某充当了教练，因此就应对本次事故负部分或全部责任。

    交通肇事案件中犯罪嫌疑人是一种故意违章过失犯罪心态，那么本案中的违章故意是李某某提起的，因此，本案中李某某的犯罪情节应重于犯罪嫌疑人王某某。分析全案，形成分歧意见的直接原因，并不是犯罪嫌疑人李某某的行为不涉嫌交通肇事犯罪，而是公安机关所作的《事故责任认定书》中将王某某、李某某的行为作了主次责任之分，造成诉讼障碍。我们认为，《道路交通事故处理办法》和两高解释中所指的主次责任之分，在本案中应当是加害方王某某、李某某与被害方陈某之间的主次，而不应该是王某某与李某某之间的主次，此二人的主次之分应当在法院量刑时加以区分。