1999年2月19日下午，村民郑某生家中被盗摄像机、功放机等物品价值计6110元，遂于次日向公安机关派出所报案，因被盗现场未留明显痕迹，公安机关没有作现场勘察。失主一家亦感到破案无望，当日，郑某生之母王某便来嫌疑人郑某校家，请求帮助查寻被盗物品下落，并许诺若能找回失物，定给酬金。郑某校当即答应其请求，并于次日中午前往失主家对王某等人称，他已知道被盗物品的下落，但“对方”（指盗窃者）提出需失主出5000元的赎金才能赎回被盗物品。王某等人听后认为5000元的赎金太高，最多只能出到一两千元，并要求郑某校出面与对方讨价还价，郑某校表示：“我去试试看。”当晚，郑某校再次到失主家称：经他讨价还价，“对方”已同意失主以1500元赎回物品，并请失主持赎金到自己家中进行交接。失主一家4人随同前往郑某校住宅后，郑某校叫他们在厨房等候，自己则先后几次进出，经过了40分钟后，郑某校对失主一行人称：被盗物品已放在大厅中，请他们一同到大厅去交接，失主一行在大厅领回被盗物品后，当着大厅内4个陌生人的面交付了900元的现金给郑某校（暂欠600元日后再拿，郑表示同意）。第二天，郑某校又到失主家向其索要赎金400元，并威胁失主不得报案，否则，对方将会用捅刀子等手段进行报复。

    2000年3月15日，公安机关获悉上述情况后，以涉嫌窝藏罪将郑某校刑事拘留。郑某校接受讯问时，对上述事实不持异议，但申辩自己没有参与盗窃，并拒不提供赃物来源的任何线索。公安机关便依法延长对郑某校的刑拘期限一个月，郑某校在刑拘期间侦查人员对他的多次讯问中，对赃物来源及赎赃物时在场的4名 “陌生人”的有关情况均始终保持沉默，拒不回答。同年4月16日，市公安机关以涉嫌窝赃罪向宁德市检察院提请批捕郑某校。对郑某校的行为是否构成犯罪，有以下六种意见。

    第一种意见认为：郑某生被盗价值6110元的赃物在郑某校住宅如数找到并赎回，郑某校拒不交待赃物来源，其行为已违反《刑事诉讼法》第93条“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”的规定，可认定郑某校没有参与盗窃的辩解不成立，可视为人赃俱获，以盗窃罪追究其刑事责任，且郑某校在刑满释放五年内又犯盗窃罪，系累犯，应从重处罚。

    第二种意见认为：本案没有其他证据证明郑某校具有盗窃行为，认定其犯有盗窃罪的证据不足，但郑某校的行为已构成窝藏赃物罪。其理由是：1、失主郑某生于被盗的第三天在郑某校住宅找到了赃物，可认定郑某校为窝藏赃物的实行者；2、郑某校为了向失主索取“赎金”，明知系赃物仍予以窝藏，直至失主交赎金后才予以返还，并威胁失主不得报案，由此可认定郑某校具有以赢利为目的而窝藏赃物的故意，其行为严重干扰公安机关的侦查活动，应适用《刑法》第312条之规定，以窝藏赃物罪追究刑事责任，并以累犯从重处罚。