[简要案情]
林某因涉嫌滥伐林木由公安机关立案侦查,并采取了取保候审强制措施,侦查终结并经检察机关审查起诉后,该案向某县法院提起公诉。该院遂传唤林某前来送达起诉书,但林某未到案,并逃至外地,法院遂决定逮捕交由公安机关执行。期间林某在亲友的陪同下到法院投案并如实供述了犯罪事实。
[分歧]
本案在审理过程中对于林某的行为是否构成自首存在两种意见。
第一种意见认为林某的行为构成自首,因其逃跑后未被采取强制措施,在法院决定逮捕后自动投案,并交待了犯罪事实,符合自首之规定。
第二种意见认为,林某的行为不能认定自首,理由是其违反关于取保候审的规定,法院决定逮捕后在被关押前仍是取保候审期间,自动归案是林某应尽的义务。若将此行为认定为自首,势必造成本无自首情节的被告人故意不到案而人为地创造自首条件,导致自首过宽,轻纵犯罪的危害结果,与刑法立法精神相悖。
[评析]
笔者认为应具体情况具体分析。《刑诉法》第58条规定:取保候审最长不得超过十二个月。也就是说,取保候审期限最长为一年,若超过取保候审期限的,根据《刑诉法》第75条之规定,应当解除或依法变更强制措施。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第75条规定: “人民检察院、公安机关已对犯罪嫌疑人取保候审、监视居住,案件起诉到法院后,人民法院对于符合取保候审、监视居住条件的,应当依法对被告人重新办理取保候审、监视居住手续。取保候审、监视居住的期限重新计算”。本案中在认定林某是否构成自首时,应以法院传唤林某的时间作为基准点,其时是否超过取保候审期限。下面笔者就从是否超过期限的两个方面进行分析。
第一种情况,若林某被法院传唤时已超过取保候审的期限,就认定为自首。由于已超过取保候审的期限,司法机关又未相应采取变更强制措施,故该取保候审措施应予解除,对林某来说是自由人。《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第(一)项规定:自动投案是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉,或虽被发觉,但犯罪嫌疑人尚未受到讯问,未被采取强制措施时,主动、直接向公安机关、人民检察院或人民法院投案。本案中林某虽涉嫌犯罪,由于司法机关的原因,未能及时采取或变更强制措施,导致超过了强制措施期限,可视为林某“未被采取强制措施”。在法院决定逮捕后,其向法院自动投案,并如实供述自己的罪行,符合刑法有关自首之规定,故应认定自首。
相关文章
- ·取保候审期间逃跑后又投案能否认定为自首
- ·被告人在无罪情况下法院能否一并判决承担民事
- ·投案时不如实供述后又如实供述的能否认定自首
- ·被告人的行为可否认定为自首
- ·第二审人民法院审判上诉案件能否加重被告人的
- ·取保候审期间逃跑又投案的不宜认定为自首
- ·交通肇事逃逸和投案自首的认定标准
- ·认定交通肇事逃逸后投案自首
- ·如何认定交通肇事逃逸后投案自首
- ·如何认定交通肇事逃逸后投案自首?
- ·交通肇事逃逸和投案自首的认定标准
- ·认定交通肇事逃逸后投案自首
- ·如何认定交通肇事逃逸后投案自首
- ·如何认定交通肇事逃逸后投案自首?
- ·法院能否审查责任认定书
- ·作案后告知他人任其报案能否认定自首
- ·因测谎而自愿供述的行为能否认定为自首
- ·偷盗者向失主投案可否认定为自首
- ·本案被告人的行为是否应以自首论
- ·此案被告人的行为可否视为自首