鉴于法庭上上诉人与被上诉人陈述的上诉意见及答辩意见，合议庭当庭归纳的本案焦点问题是：1.司法部是否具有确认司法考试成绩无效的行政职权;2.如何认识考试中出现的不同考生试卷答案雷同的现象;3.司法部将试卷答案雷同作为违纪处理是否符合法律规定。

　　终审驳回诉求

　　北京市高级人民法院经审理认为：根据最高人民法院、最高人民检察院、司法部联合发布的《国家司法考试实施办法(试行)》的规定，司法部作为国家司法考试的法定授权主管与实施机关，负有对国家司法考试的监管职责，并有权制定相关规范司法考试工作的行政规章，司法部制定的《国家司法考试违纪行为处理办法(试行)》属部颁规章，应予参照;关于试卷答案雷同可否视为违纪的问题，鉴于目前国家司法考试中存在的有关违规违纪情况相对复杂，以及司法考试有效监管手段的相对缺乏，司法部在有一定技术规范可循的情况下，根据评卷专家组的意见，适用当时有效的《国家司法考试违纪行为处理办法(试行)》第10条的规定，认定孙振国存在两门试卷与他人雷同的事实清楚，证据充分，司法部据此作出确认孙振国考试成绩无效并无不当;关于孙振国要求撤销司法部对其作出的取消其2年参加司法考试资格的诉讼请求，经查，该决定的作出机关并非司法部，故不属本案审理范围，对此项请求本庭不予审理;关于孙振国提出的要求司法部公布其实际考试成绩的诉讼请求，因孙振国的考试成绩已被确认无效，对此项请求，以及赔偿请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。

　　同时，应当指出的是，司法部确认考生成绩无效，直接涉及考生的权利义务，确认机关应对被处理者本人作出并送达处理决定、说明事实与理由、告知救济权利与途径。但在本案中，司法部在认定孙振国2004年国家司法考试成绩无效时，未履行相应的告知程序，其作出认定孙振国2004年国家司法考试成绩无效决定的行政程序存在不当之处，应予纠正并予规范。但鉴于上述不当之处并未给孙振国造成实体权益的侵害，据此，一审法院作出驳回孙振国诉讼请求的判决是正确的。因此，北京市高级人民法院当庭判决驳回了上诉人孙振国的诉讼请求。

　　案外答疑

　　案件终审后，合议庭对案件涉及的相关法律问题作出了如下分析。

　　(一)关于司法部监管国家司法考试的职权问题

　　本案上诉人孙振国认为，《国家司法考试实施办法(试行)》没有法律效力，司法部无权作出确认考试成绩无效的行为。

　　《中华人民共和国法官法》第51条规定：国家对初任法官、检察官和取得律师资格实行统一的司法考试制度，国务院司法行政部门会同最高人民法院、最高人民检察院制定司法考试实施办法，由国务院司法行政部门负责实施。《中华人民共和国检察官法》第54条对此亦作出了相应的规定。根据上述法律规定，最高人民法院、最高人民检察院、司法部于2001年10月31日联合发布了《国家司法考试实施办法(试行)》，该办法规定，司法部负责实施国家司法考试，包括命题、组织考试、评卷及公布分数、颁发法律职业资格证书、查处应试人员及工作人员的违纪行为、制定考务办法及违纪处理办法等。2002年3月13日，司法部发布司法部令第71号《国家司法考试违纪行为处理办法(试行)》，具体规定了司法考试违纪行为的种类、处理机关及处理方式。此后，司法部又对上述规章进行了修改，并于2005年7月29日正式发布了第97号令《国家司法考试违纪行为处理办法》。