南京市中级人民法院审理认为：《中华人民共和国专利法》第五十九条规定，认定他人是否侵害了专利权人的专利权，要以专利权人要求保护的权利范围侮准。原告的“整体形小青瓦”，要求保护的权利范围是“圆弧筒形、台阶状”；被告的“新型多节瓦”，主要形状特征是“圆弧形、多节状”。两者虽然提法不同，其实质是一样的。因此，被告的“新型多节瓦”的主要形状特征部分，侵害了原告专利权要求保护的权项。“新型多节瓦”在尺寸、材质、色彩等方面虽与“整体形小青瓦”有差异，但这些不是整体的发明构思，没有实质性的技术突破，不影响侵权事实的认定。

　　被告的“新型多节瓦”，有“凹凸连接嵌合”和“起稳定作用的平面”等新的技术特征，是原告的“整体形小青瓦”专利保护权项中没有的内容，属于新的发明创造。因此，这两项新技术不构成侵权。但是，被告这两项新技术的实践，有赖于原告“整体形小青瓦”实用新型的实施。所以，被告的“新型多节瓦”主要形状特征部分侵权的事实，不能因此否定。

　　依照专利法第九条规定的“最先申请”原则，被告认其申请专利的时间，早于原告专利公告的时间，辩解自己没有侵权的理由不能成立。

　　根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国民法通则》第九十五条的规定，原告何沛平取得的专利权受法律保护。依照民法通则第一百一十八条的规定，原告何沛平要求被告停止侵害、赔偿损失的请求是正当的，应予支持。鉴于被告转让专利技术所获的利润中，与其两项新技术有关，故可考虑适当赔偿。

　　据此，南京市中级人民法院于1989年4月22日判决：

　　一、被告立即停止转让“新型多节瓦”属于侵权的圆弧形、多节状部分的技术。

　　二、被告赔偿原告损失25000元，判决生效后10日内一次付清。

　　第一审宣判后，双方当事人表示服判。

　　判决书送达后，原告和被告要求法院就“整体形小青瓦”专利权的转让事宜进行调解。鉴于被告的“新型多节瓦”技术确实比原告的“整体形小青瓦”更臻于完善，实用性强，但是，被告要实施这项技术，依法必须得到原告的许可。为了有利科学技术的发展，促进专利技术尽快转化为生产力，更好地为社会主义建设服务，经南京市中级人民法院调解，原告和被告于1989年4月24日达成如下协议：