我们认为，一、二审法院采纳上述第二种意见，对本案各被告人非法复制盗版激光唱盘、激光视盘的行为定侵犯著作权罪是正确的。

    二、关于是否要将犯罪单位列为被告人的问题。

    一种意见认为，单位犯罪较为复杂，加上目前司法实践中很少有将犯罪单位列为被告人的，因此不主张将本案中的苏州宝碟激光电子有限公司列为被告人。

    另一种意见认为，单位犯罪的，应将该单位列为被告人。理由是：（1）追究单位犯罪的主管人员和直接责任人员的刑事责任的前提，是单位的行为构成犯罪。如果单位的行为不构成犯罪，则不能追究其主管人员和直接责任人员的刑事责任。既然人民检察院认为单位的行为构成犯罪，并依法提起公诉，无论单位的行为是否构成犯罪，法院都应当将单位列为被告人。（2）根据全国人大常委会《关于惩治侵犯著作权的犯罪的决定》和《关于惩治走私、制作、贩卖、传播淫秽物品的犯罪分子的决定》的有关规定，对单位犯罪的，要对单位判处罚金，没收单位侵权复制品，违法所得和单位用于侵犯著作权犯罪的材料、工具、设备或者其他财物；给被侵权人造成损失的，还应根据情况依法判处赔偿损失。如果不将单位列为被告人，就无法对单位进行惩治和处理。（3）就本案而言，尽管苏州宝碟激光电子有限公司在1995年9月15日改称为苏州麦克林宝碟激光电子有限公司，但直至案发时，中外合作的外方不参加公司的经营管理，资金也未到位，公司仍然由原来的苏州宝碟激光电子有限公司的卜兴华、钟建生等人负责经营管理，并继续使用原苏州宝碟激光电子有限公司音像制品复制经营许可证，并以该公司的名义进行非法复制，且在案发后该公司仍未解散。因此，应将苏州宝碟激光电子有限公司列为本案被告人。

    我们认为，一、二审法院采纳上述第二种意见，将苏州宝碟激光电子有限公司列为本案被告人也是正确的。

    责任编辑按：关于起诉书和判决书是否要将犯罪单位列为被告人的问题，不可一概而论，关键是看应否追究单位的刑事责任。而是否要追究单位的刑事责任，则要看法律规定对单位犯罪是实行“双罚制”还是实行“单罚制”。如果实行“双罚制”，应当将单位列为被告人；如果实行“单罚制”，则不应将单位列为被告人。所谓“双罚制”，就是既对单位判处罚金，又要对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。在这种情况下，就应当将单位列为被告人，以便追究其刑事责任。所谓“单罚制”，就是不对单位判处罚金，只对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。在这种情况下，由于法律没有规定追究单位的刑事责任，当然也就不应将该单位列为被告人。