（2）程序先于实体。原则上，只要实体法与程序法的问题交错在一起时，不管是从诉讼的角度，还是从法律、规章及行政行为的合法性角度，需要先审核程序问题，然后在审核实体问题。当然，在许多大学，由于课程的划分，往往将案例解析的程序与实体分开处理或者仅重视其中的一个方面，因而让学生记住彼此的先后，可以避免一些问题的出现。此外，作为律师或者企业的法律顾问，他们为了预测诉讼的胜负，往往会先解析案情在实体上是否有胜算，然后再选择程序问题，尤其对商事问题更愿意选择仲裁 [9]。
（3）具体的先于一般的。在同一层次，具体的，特别法规则先于抽象与一般法规则加以适用。在不同的层次，一个具体的行政规章条款是否先于一般的行政法规条款加以适用，取决于这个具体的行政规章条款是否违反上位法。如违反上位法，就不适用，否则可以先适用。但是，如果不涉及法条的冲突，而是涉及几个原则均可适用的情况，那就有一个原则的适用冲突问题。因为各个原则的价值层次，深层目标，结构功能均有不同，在适用时冲突是难免的，况且法规一抽象，就往往与以原则形态出现的此法规的价值基础难以分开阐述，当然这不是这儿讨论的方向。鉴于我们需要在适用时平衡原则之间的冲突，所以我们又回到了“立法特权”的总则 [10]。首先，即法律运用者有义务先检查使用的原则是否已被立法者具体化了，也就是说要寻找出哪些能使原则具体化的法规法条，如果立法者已用具体法规将原则具体化了，那么原则之间的冲突在选择具体特定的法规时就得到了解决；其次，倘若原则没有被立法者以法规形式具体化，那么遵循的原则是：具体的，特定的原则先于抽象与普遍的原则加以适用。除非是一个绝对的原则（比如“人的尊严不可侵犯，对人的尊严的尊重与保护是所有国家权利机关的义务”之类的原则）排除了所有的普遍与具体的原则 [11]。
（4）因主要履行义务产生的请求权先于附随的义务产生的请求权。比如，买卖合同的履行中，对方既不履行买卖标的交付，又不交付关于买卖标的操作说明书，那么，须先解决买卖标的交付，在解决附随的操作说明书的交付。
2. 条款的解析循序
在民法领域就须按下列顺序排列请求权条款的先后审核次序：
① 合同请求权；
② 与合同相似的法律关系中的请求权。比如：法定之债中的无因管理、缔约过失（culpa in contrahendo）；
③ 物权请求权；④ 不当得利请求权；
⑤ 侵权请求权（包括因危险责任的请求权）。
这样顺序有利于清晰地划定逻辑的推理关系，如你解析无因管理，那你必须先否定没有一个委托合同，否则当你解析无因管理时，即发现，原来有委托合同。此外，在你分析返还请求权条款时，必定在分析构成要件时涉及到占有权（中国物权法第241条下，澳门法1183及1184条，尤其是德国民法典986第一款第一句），而占有权也可以从合同或无因管理中产生，所以要先分析合同与无因管理。对于初学者来说，他们往往会错误地先入为生地认定一个请求权条款进行解析，没有全面地将可能的所有条款均列出来，并按次序解析。当然在案例要求提供了两个不同的解析答案时，也即在案情本身就具有多义性时才有可能要求提供不同的答案。如案情本身具有多义性，就必须非常小心地提供不同的解析路径。