我猜想波斯纳将我归于塔利班一类并非意指对那些与我持不同意见者一律必须斩首吧！然而，这又意指什么呢？是否意指任何宗教的或道德义务责任都必须用法律来保障实施？我从未提议过如此疯狂的工程，相反的，我多次论证了个人有权抗议政府允许他们去做毫无法律限制的而他人认为是错误的事情。例如，我在《生命的支配权》（Life‘s Dominion）一文中对堕胎权利的论证正是以此立场为核心的。

　　9.“看起来德沃金将古希腊的奴隶制与美国的黑奴制度混为一谈了。［参见《客观性与真理：你最好是相信它》一文（Objectivity and Truth：You‘d better Believe It P121有关’受奴役的种族的生物人性‘这一部分）。］古希腊奴隶制并非具有种族歧视性。”（注：Problematics，19）

　　我并未混淆这两种奴隶制度，亦未说古希腊奴隶制度具有种族歧视性特征。我在讨论这些原因，即我们为什么试图解释人们持有的政治信念与我们的信念存在分歧。在其中的一个句子中，我用我们与古希腊人在对奴隶制看法上的分歧作为政治信念分歧的例证。在随后的两个句子中，我是这么说的：“我们也许可以说明，比如，那些为奴隶制辩护的人们对他们所奴役的种族的生物人性持有不真实的经验主义的信念；或者奴隶主们受制于某种特殊的必须遵守的经济规则，而这种规则蒙蔽了他们对奴隶制邪恶的本质的认识，或者他们缺乏其他某种制度的有关信息或受其他歪曲人们判断力的影响的左右。”该句中的解释没有任何迹象表明可以适用于波斯纳所指的古希腊例子（the Greek case）。事实上，古希腊人通过假定奴隶属于生物学意义上的不同人种而将奴隶制合理化了。［参见亚里斯多德的《政治学》“奴隶和野蛮动物……不能组建一个国家，因为他们没有分享幸福或是自由选择的权利”（罗斯译，哈佛克莱顿出版社，1921（Ross translation，Qxford：Clarendon Press，1921））我想波斯纳没有犯将种族局限在肤色组合（pigmentation）的错误吧。

　　10.“然而，德沃金继续坚持这样的观点，即其事实或结果对宪法审判起重大作用的案件是极其少见的。”（注：Holmes Lectures，1700.他引用了我的应答中针对批评我的讲座的那些观点，“In Defense Of Theory”，29 Ariz.St.L.J.432，433（1997））

　　没有哪位明智的律师会认为其事实或结果对审判起重大作用的案件是极为少见的。因为事实或结果在任何一个案件中都是重要的。在波斯纳引用的这篇短文中，我在探讨一个与此截然不同的问题。究竟有多少起宪法案件只要单纯指出这个诉讼争议的另一方遗漏了某个事实就能解决问题呢？我认为：“当然，在某些案件中，如果指出适用某项原则将会产生多么令人吃惊的后果，比如指出特意用来帮助某个特殊群体的福利项目将会在实际上伤害这个群体，那么很明显，这是极为起作用的辩论理由。但是这样一些案件是极为少见的，因为在绝大多数情形下，争议的焦点并不是就事物的本身含义能否获得一致意见而是其结果能否被相互认可—比方说，某个方案究竟有多高的效率，因而能实现社会或分配的目的，能够保障人权，或者能够实现廉政的目标。”

　　11.“在‘民主’诠释模式下（on this construal of democracy），政治活动家想要的任何政策均可以以民主的名义从最高法院获得。德沃金提出了一个与此相似的更为响亮（more brazenly）的观点：美国的民主理念是不管选择什么类型的政府均依赖于对宪法的最佳解释并以此来决断。‘”（注：参见Problematics， 150以及Freedom’s Law，75.）

　　我的论点，特别是依据上下文来理解，并非意指任何可欲的政策均可以以民主的名义来索取，相反的，依上下文义，恰恰反对这种观点。为了对宪法所涉条款进行合理化解释而寻找一些能支持其要求的民主观念，我认为这是不够的。因为“‘民主’本身是一个抽象概念：存在着许多不同的民主观念，并且政治哲学家们对什么是最为诱人的民主方案一直争论不休。”这句话写在波斯纳引用的那句话之前。