另外，现行的财政包干体制导致在解决某一具体问题的工作经费时，地方政府和财政部门都寄希望于通过上级政府或部门拨款，地方按比例配套落实部分资金的方法来解决问题。这些倾向导致了现实中等、靠、要的思想盛行。

　　（四） 完善的帮助保护机制尚未形成

　　对矫正对象的帮助保护，国家与社会有责任和义务将其纳入整体发展规划，妥善解决他们面临的生活、就业等方面的困难和问题。可是，现行法律对于社区矫正刑罚执行内容的规定中禁止性和义务性规定较多，帮困解难性质的规定较少，对矫正对象的帮助保护仍缺乏具体明确的政策和法律、法规规定。虽然司法部有关社区矫正规章中的个别条款涉及矫正对象帮助保护的问题，［11］但也仅仅是原则性规定，缺乏可操作性，难以贯彻落实。目前各试点地区对矫正对象的帮助保护仍缺乏统筹规划和有力手段，工作上重监管轻教育帮扶的现象还比较普遍。部分有就业愿望和就业能力的矫正对象还依靠家庭或配偶生活，有的靠自己临时找工作维持生活，部分吃住无着以及家庭经济困难的矫正对象还是靠救济金临时维持现状，加之社会保障体系不健全，过渡性生活保障没有着落，就业和技能培训基本没有开展，一些矫正对象不能享受最低生活保障，试点地区对矫正对象的帮助保护总体上仍处于无序状态。社区矫正组织层面单一，尚未形成完善的组织网络。除上海市设有专门的矫正局外，其他地方均缺乏执法主体和工作主体合二为一的专门工作机构，而且设置不统一，以临时机构代替常设机构，以致对内不便管理，对外不便施矫，群众难以适应，部门难以协作，矫正对象难识别，严重妨碍了社区矫正工作的推进。同时，负责社区矫正的相关部门存在责权不明，衔接不够，在实践操作中时有不协调现象发生。类似于西方社会那样专门的帮助保护机制还未形成，这对于将来大规模的实施社区矫正无疑让人产生很大的困惑。

　　三、改革与完善我国矫正对象帮助保护制度的思考

　　（一）更新观念,打破思维定势

　　一是积极渗透社会工作理念和工作方法。社区矫正要注意“社会工作者参与者”的特色。有学者强调了社会工作的重要性，认为“法律是基本规范、社会工作是成功的核心、志愿者是辅助力量”，要建立专职社区矫正执法队伍，建立专业化的社会工作者队伍。［12］社区矫正过程中,需要政府与社会明确责任,合理分工,规范权力运作。政府可以借鉴国外成功经验,建立公共财政保障制度,“购买社会服务”。社区矫正工作也需要政府与社会合作，要实现矫正对象、矫正场所、矫正工作者的社会化，推动矫正工作逐步走向成熟和完善。积极运用社会管理的理念，积极组织社团和社会工作者参与试点，确立了平等、尊重、接纳、助人自助、注重教化的社区矫正模式。打破传统重型思想观念的定势作用,克服思想偏见，消除和减弱对出狱人员的歧视，增强他们的社会认同感和自信力；树立政府主导推动，社团自主运行，社会多方参与的社区矫正工作观念，充分整合社会资源,落实多渠道帮助保护措施。二是丰富帮助保护的内涵。在社区环境下，罪犯易因犯罪标签受歧视而心理自卑，或进一步演变为一系列的心理障碍。对矫正对象及时进行心理危机的预防和干预，有助于解决心理问题、树立生活的勇气和信心，对提高矫正效果作用明显。部分试点地区开展由专门的心理矫正机构参与矫正，取得了好的效果。心理矫正起点高，难度大，需要专门人才操作进行，因此，在社区矫正中依托心理矫正机构和专业人才，研究心理矫正项目和开展心理矫治是十分必要的。三要在惩罚与帮助保护之间形成一种互补关系。惩罚性是刑罚的本性,无惩罚性便无刑罚。对矫正对象的帮助保护是建立在社区行刑的基础之上的，否则，社区矫正机构就成了社会福利机构。要克服重监管轻矫正的现象，也要克服超越刑罚的界限进行帮助保护，要力求在两者之间寻求一种均衡，使帮助保护措施的落实与刑罚的执行相得益彰。帮助保护的感化措施能在一定程度上减弱惩罚的负效应，激活其悔过自新的内在动力。但片面、过分地强调对矫正对象的帮助保护，甚至脱离现实社会的经济发展水平去谋求矫正对象的帮助保护，就会损害刑罚的惩罚机能，背离社会的正义诉求。对矫正对象的帮助保护是具体、现实的，要受到当时当地的社会条件的限制。正如美国学者胡萨克博士所说：“不同国家的不同物质条件，将会影响是否尊重个人权利和在什么程度上尊重个人权利。”［13］