从争端解决实践来看，上诉机构所确立的WTO协议法律解释规则尽管在某些方面还存在着一些需要进一步澄清的问题，但这种解释规则的应用还是相当成功的。它对于澄清WTO协议的法律文意，明晰争端当事方的权利义务关系，维护稳定有序的国际经济贸易秩序起到了很大的作用。

　　第四节 上诉机构报告的先例作用

　　与国际法院的判决一样，先前的上诉机构报告并不具有英美法系上的判例法的效力。上诉机构报告中对法律的解释和适用仅对本案有拘束力，在此之后的上诉机构在审理案件时并没有遵循先前上诉机构报告的义务。所以，严格地说，先前的上诉机构报告只有参考意义，只是一种参考资料，不属于WTO法律渊源的范畴。

　　但事实上，WTO争端解决是遵循先例的。对此上诉机构在欧盟、加拿大、美国诉日本酒精饮料税（DS8、DS10、DS11）案中曾提到：“已通过的专家组或上诉机构报告常常会被后来的专家组或上诉机构所考虑。已通过的报告在成员中创设合理预期，因此，在任何有关的争端中应该予以考虑。但是，除了对原争端当事双方的争端以外，它们是没有拘束力的。” 从这一措辞看，专家组和上诉机构俨然已有了一种义务，即“应该考虑”（should consider）先前专家组和上诉机构报告的义务，不是必须遵循的义务。

　　先前上诉机构报告经常被考虑并在事实上作为先例，还有诸多因素。其一，先前上诉机构报告对法律的解释和适用及其中的推理往往很有说服力，至少大多数的上诉机构报告是如此。“研究WTO专家组和上诉机构报告会强烈感受到，任何一份报告都渗透着浓郁的说理风格。” 其二，有利于提高办案效率和不断积累法律解释和分析方法。其三，遵循先前上诉机构报告可以使法律规则更明确、更确定，而这对于DSB法律体制本身及其参与者都是有益的 .其四，与专家组相比，上诉机构更容易遵循自己以前的决定。如“《上诉审查工作程序》第4条集体性要求上诉机构成员定期召开会议讨论政策、实务和程序，每一上诉案件的有关资料都应向每一位上诉机构成员提交。负责审理案件的上诉庭在将报告最终发给争端当事方之前应当与其他成员交换意见。” 这些都会导致他们采用以前的推理和结果。

　　从现有专家组和上诉机构报告中大量援引先前报告的事实，上诉机构报告的这种先例作用也可以得到有力的证明。截止2002年1月，DSB已经公布了56个专家组或上诉机构报告，每一个报告都无一例外地援引了以前专家组或上诉机构报告中的观点，如在印度、马来西亚、巴基斯坦和泰国诉美国对虾产品的进口禁令（DS58）案中，上诉机构就在报告中引用了美国汽油案的上诉机构报告的观点，指出在引用GATT第20条时，不仅要指出争议措施必须属于该条所列的哪些具体例外，还必须满足该条前言部分的要求。初步统计，在这些专家组或上诉机构的报告中，阿根廷鞋保障措施案、日本酒税案、美国汽油标准案、美国羊毛上衣案和欧盟荷尔蒙案在40个以上的报告中被引用，欧盟香蕉案和印度专利案被引用也超过30次，而美国虾案、美国内衣案和澳大利亚鲑鱼案也被引用过20多次。 美国汽油标准案是WTO成立后由DSB处理的第一个案件，由于不存在DSB的任何报告，其专家组和上诉机构不仅引用了大量的GATT专家组的报告 ，还引用了联合国国际法院和欧洲法院的判决。由此可见，不管是GATT专家组的报告还是DSB专家组或上诉机构的报告，都为后来有相同或相关的法律问题的案件提供了权威或规定性原则。

　　研究WTO问题的著名专家、美国乔治顿大学法律中心杰克逊教授在1994年就曾经指出：“现存的GATT法律体系已经有近200个案例报告，可以说，这是一个由目标和适用范围都非常广泛的，多边条约所发展起来的判例法经验的最重要主体” .而今天，DSB已经积累了56个专家组或上诉机构的案例报告，它们同样也是WTO法律体制中重要的判例法实体。高质量的上诉机构报告被广泛援引和在实践中所起到的这种先例作用，有利于保证WTO法适用上的一致性。同时，援引先前上诉机构报告，还可以使上诉机构或专家组更加专注于案件中的新问题，缩短审查时间，提高办案效率。上诉机构报告事实上的先例作用，既弥补了WTO法的不足，又提高了办案效率。