[19] 范跃如：《全国首例公路噪声污染案评析》，中国法院网（），2002年5月21日。

    [20] 范跃如：《全国首例公路噪声污染案评析》，中国法院网（），2002年5月21日。另外还可参见新华网2002年6月19日转载自《北京晨报》的报道：《首例状告高速公路噪音污染案：52户北京居民胜诉》。

    [21] 杨克元，陆莉萍：《先有路后买房，一业主噪音之诉被驳回》，中国法院网（），2004年2月24日。

    [22] 杨克元，陆莉萍：《先有路后买房，一业主噪音之诉被驳回》，中国法院网（），2004年2月24日。

    [23] 参见云南省昆明市中级人民法院（2004）昆民一初字第10号《民事判决书》。

    [24] 鉴于原告已在讼争房屋中居住了近两年之久，一审法院没有支持原告关于购房款、税费、登记费、公证费的银行利息和违约金的诉讼请求。但可以看出，一审法院几乎支持了原告的全部诉讼请求。

    [25] 一审法院确认，在商品房的开发建设中，开发商已在临街一侧的所有房间安装了双层隔音玻璃。

    [26] 参见云南省昆明市中级人民法院（2004）昆民一初字第10号《民事判决书》。

    [27] 参见云南省高级人民法院（2004）云高民一终字第84号《民事判决书》。

    [28] 这与上海闵行区人民法院在“上海余某诉开发商案”中驳回原告诉讼请求的理由如出一辙。

    [29] 参见云南省高级人民法院（2004）云高民一终字第84号《民事判决书》第10－11页。云南省高级人民法院在该判决书中援引了《环境噪声污染防治法》第37条。该条规定：“在已有的城市交通干线的两侧建设噪声敏感建筑物的，建设单位应当按照国家规定间隔一定距离，并采取减轻、避免交通噪声影响的措施。”同时还援引了《民用建筑隔声设计规范》第2.0.4条和第3.3.2条。该规范第2.0.4条规定：“在进行建筑设计前，应对环境及建筑物内外的噪声源作详细的调查与测定，并对建筑物的防噪间距、朝向选择及平面布置等应作综合考虑。在进行上述设计后仍不能达到室内安静要求时，应采取建筑构造上的防噪措施。”第3.3.2条规定：“当住宅沿城市干道布置时，卧室或起居室不应设在临街的一侧。如设计确有困难时，每户至少应有一主要卧室背向吵闹的干道。当上述条件也难以满足时，可利用临街的公共走廊或阳台，采取隔声减噪处理措施。为了减少由门窗传入的噪声，外墙的门窗必须严密，必要时应采用密封条。”

    [30] 参见《民用建筑隔声设计规范条文说明》第3.3.2条。该条文说明指出：目前在交通干线两侧布置住宅比较普遍，今后也难于避免，近年临街建筑以高层为多，受噪声干扰的住户很多。为保证每户有一定的安静条件，规范中规定每户至少应有一主要卧室背向吵闹的干道。如以上要求也难以满足，则需利用沿街的阳台做成有大面积玻璃窗的封闭阳台，对高层住宅可结合平面设计，将楼内交通用的公共走廊设于沿街一侧，用封闭走廊来隔绝噪声。规范中未规定住宅楼与交通干道的距离。因按防噪要求，住宅与干道间距离，不能一概而论，需视交通量而定，对交通繁忙的干道，用距离来减噪，从节约用地与经济的角度考虑是不合理的，如要使交通噪声降低19dB，干道与建筑物间应有45 m以上的距离。在城市用地非常紧张的形势下，用加大距离来减噪是很难实现的。