沉默权，从字面含义上来理解，是指不说话的权利。而刑事沉默权则是指犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼过程中，对来自官方的提问有拒绝回答或完全保持沉默的权利；沉默以及对于具体问题的拒绝回答，原则上不得作为不利于犯罪嫌疑人、被告人的证据，以物理强制或者精神强制等方法侵害这一权利所获得的陈述，不得作为指控陈述人有罪的证据使用。沉默权制度最早产生于英国；美国则在人权宣言中就宣扬沉默权，并将其上升为一种宪法权利，美国宪法修正案第五条规定：“任何人不得被迫自证其罪”，此后，美国通过判例确立了著名的“米兰达规则”。在加拿大，沉默权也是一项宪法权利。沉默权制度自产生至今，已被越来越多的国家所确立，并写入了《公民权利和政治权利国际公约》。而我国，沉默权一经提出，就在法学理论界和司法界引起了激烈而长期的争论。其实，我国《宪法》早有关于言论的规定，而沉默权属于言论自由的范畴。因此，我们应当在宪法的视角下探讨沉默权。

　　一、沉默权一项自然权利

　　人生而平等，不因性别、种族、语言、宗教、政治或其他见解、财产、出生或其他身份等不同而有任何区别，是天赋人权。但就人的本性而言，沉默权又是一种防御性权利。因为人之所以为人，是有思想，有尊严的，但同时又都是有贪婪之心的，在任何时候都知道趋利避害，而在所有的灾害中，死亡是最严重的。一个人竭尽全力来维护自己的身体和生命免遭死亡是符合人性的，不应受到任何指责。所以，没有人有义务去接受他所遭遇到的死亡的威协，以及伤害或者其他难以承受的身体损害，也没有任何一个人应该被强迫指控自己有罪。从这一意义上来说，沉默权是一项自然权利，她来自于自然法则。

　　二、沉默权是一项宪法权利

　　沉默权是一种不说话的权利，这种权利应属于言论自由的范畴，而言论自由是由宪法规定的、公民享有的一项基本权利。我国《宪法》第三十五条规定：“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。”根据该条规定，我国公民享有言论自由的权利。《宪法》第三十三条规定：“中华人民共和国公民在法律面前一律平等”，这里的公民包括犯罪嫌疑人、被告人，即他们和普通公民一样均享有言论自由的权利。

　　所谓言论自由，包含三层含义：一是说与不说的自由；二是说什么内容的自由；三是这样说或那样说的自由。其中，说与不说的自由是基础，如果连说与不说的自由都无法保障，那么对言论内容自由的保障就更无从谈起了。所以，宪法中关于言论自由的规定虽然不是对沉默权的直接确定，但可以说是对沉默权的一种暗示，是一种原则性的规定，其他法律不得与之相抵触。第三，沉默权是贯彻无罪推定原则的内在要求。无罪推定的基本含义是指，任何人未经法院依法定程序审理判决，不得被确定有罪。

　　其具体含义可以从以下两个方面来理解：其一，无罪推定原则规定了对被告人或任何人加以定罪的程序条件，即（1）法院须采用法定的刑事诉讼程序对案件进行审理，不能存在法定程序之外的审判；（2）必须以生效判决的形式来确定被告人有罪，法院拥有决定被追诉者是否有罪的最终权利；（3）被追诉者的罪行须由追诉机关提出充分确定的证据来加以证明，并达到排除合理怀疑的程度，而被追诉者不承担证明自己有罪或无罪的义务。其二，它规定了被告人在刑事诉讼过程中作为一个人应当受到的基本待遇——不能被先入为主地认为有罪，被告人拥有无罪公民的一切基本权利，并可以为维护自己的权益而与追诉者进行程序上的抗辩，确保被追诉者拥有足以与国家追诉机关相对抗的手段，使国家与个人之间力量不平衡的状态得以矫正。无罪推定的根本目的在于确定犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中的诉讼主体地位，保障犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利，其本质内涵在于“被告人不等与罪犯的思想” ，是人权保障在刑事诉讼中的首要体现。无罪推定原则要求由控方承担一切指控被告人有罪的证明责任，被告人没有义务证明自己有罪。而我国刑诉法第93条明确规定犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，有如实回答的义务，否认其享有沉默权，将此规则排除在无罪推定原则本质含义之外。沉默权即反对强迫自证其罪特权是一项有道德基础的权利，它最初的根据主要不是程序性的，而是出于言论自由和信仰自由等实体上的理由。在现代社会，它主要被视为根植于人的尊严、与人性共存的基本人权，也是无罪推定原则的内在要求。由于沉默权可能导致部分犯罪逃脱法网，一些国家出于保护公共利益的需要对它进行了不同程度的限制，但这些限制本身附带有严格的适用条件，沉默权的基本精神并没有受到损害。坚持和发展沉默权仍然是当前世界的一种国际性趋势。