8年前，杭州市康桥镇政府经招商引资向一家私企出租了一处厂房、场地。但让公司人员想不到的是，此后的大部分时间里，围绕着，他们一次次地与镇政府对簿公堂，却最终处于不利地位。日前，随着杭州市人民检察院的一纸抗诉书，公司方第五次与康桥镇政府在法庭上相对。

　　同一地点签了两份租约

　　磐安泰德动力机械公司于1998年7月，与康桥镇政府签订一份租赁合同(以下称前租约)，承租电厂路29号的厂房、场地。但在一周之后，镇政府下属工业办公室与公司就同一地点，再度签订了一份租赁协议(以下称后租约)。相比于前租约，后租约在租期、厂房面积、场地面积三方面大大缩水。

　　2000年8月，镇政府以未收到足额租金为由(企业则认为，镇政府提供的排污水管道是丧失功能的，导致项目不能投产，违约在先)，起诉至杭州市拱墅区法院，要求终止租赁协议。经审理，法院判决解除协议。对此，公司方不服，提出再审申请。2001年，拱墅区法院的再审判决撤销了原判决，驳回镇政府的诉请，此后，杭州市中级法院作出了维持原判的终审判决。

　　租约纠纷下了四份判决

　　2002年，康桥镇政府再次起诉。拱墅区法院审理后认为，后租约合法有效。泰德公司未履行足额支付租金义务，且在两年的租赁期满后，既未与镇政府续签合同，又不继续支付租金，仍占用出租房屋，构成违法。法院故判决，泰德公司支付租金并腾退租赁物。

　　对拱墅区法院的最后一份判决，杭州市人民检察院审查后则认为，该判决认定事实错误，实体判决不当。2005年7月，杭州市人民检察院向杭州市中级法院提出抗诉，要求依法予以再审。

　　签订后租约为了偷税漏费?

　　泰德公司在申诉时一直认为，后租约是无效的，前租约才是真实有效的，并付诸履行的。后租约的签订，镇政府为的是偷税漏费。因为根据有关规定，出租人应依照租赁面积的大小、时间的长短来交纳有关税费。

　　检察院在《民事抗诉书》中则指出，该案的争议焦点是，前租约是否有效。原审法院认为，后租约是对前租约的重新签订，实际上否定了前租约的有效性。检察院则认为，前租约才是有效合同，而后租约仅仅为备案而签订，对双方当事人没有约束力。因为后租约规定的面积，根本无法容纳生产中所用的机器。实际中，泰德公司租赁的面积与后租约约定的差距较大。

　　对这一抗诉案，拱墅区法院日前开庭进行了审理。庭上，泰德公司与镇政府进行了激烈的辩论。案件最终如何判决，本报将继续予以关注。