隔上一段时间，中国建筑的“短命症”话题就会被翻出来说上一通，每一次重复引起的关注度丝毫没有减弱。

　　中国建筑的使用寿命仅30年，英文《中国日报》昨日再次旧事重提，但令人欣慰的是，住建部副部长仇宝兴表示要将建筑寿命延长至100岁。

　　有人说，建筑“短命”是一种“中国病”。这话经不起推敲。

　　首先，中国建筑并不短命，自然灾害大多会要了新楼的命，那些老建筑往往可以经历百年甚至千年屹立不倒;其次，建筑也是产品，中国制造虽说价廉，但物美之誉也由来已久。

　　建筑“短命”病在何处?说来说去，症结似乎很清楚，只是解决起来却并不轻松。

　　首先是监管。细细数来，建筑的质量标准其实并不少，但是落到实处就破绽百出，即使是安全系数要求最高的公共建筑也是百“病”缠身。“监管不严”说起来很简单，但这不是推卸责任的“万金油”。建筑是商品，每一个环节的制造加工者都有一笔成本账，如何降低成本大家各有各的办法。就拿常见的以次充好、偷工减料来说，我们都会在道德层面上谴责施工者，但是再往上延伸，结算方式上的问题有时会逼出许多背德之举。因此，谈到监管绝不能只看质量标准，而是要管住整个生产环节。更值得注意的是，对于质量的忽视，不只是出现在卖方，还出现在买方身上。房屋眼下成了稀缺商品，普通百姓并不会也无力在质量上过多挑剔。

　　其次是技术。英国房屋的平均使用寿命是130年，欧洲大陆则为80年，即使建筑更新较快的美国也达60年。谈到这些，也有人认为在提高建筑寿命上，我们既要认真研究传统建筑“长寿”的经验，也要借鉴最新的技术成果。不论是传统的还是现代的，采用的原则都应是安全第一、寿命第一，而不是“成本第一”。在成本和安全、“寿命”问题上，切不可舍本逐末。当然，这个问题圈内人和专家才有发言权。

　　再者是规划。中国建筑的“短命”并不完全是质量问题，或许相当比例是“非正常死亡”。翻看这半年的新闻，可以看到建了不到10年的星级酒店推倒重建，还能看到落成一年的学校也要清拆，一个“拆”字成了中国城市建设的关键词。一方面，这当中有政策“短视”的原因，《瞭望》几年前的报道就称一些城市为期20年的规划指标在5年内就已突破;另一方面，土地财政起了推波助澜的作用，就拿最近的扬州怪事来说，两个仅有七八年寿命的住宅小区竟然被偷偷卖掉了土地使用权。

　　建筑“短命”，遗患无须多言。但是谈到“短命”的症结，技术层面的问题要说，制度层面的问题更要说。

　　不妨想一想，建筑质量越好，房产价值越高，房子寿命越长意味着折旧率越低。然而，为什么“短命”房子越来越多?明显有违常识的事，正常人都不会去干。或许还需要认真算一算产权年限的账。有着70年的“大限”，又有什么必要去建百年老房呢?