某建筑公司承建仓山某工程。工程完成后，开发商欠建筑公司工程款300余万元，此后开发商断断续续付了一部分欠款。最终，建筑公司将开发商告上法庭，要求对方偿还剩余的100余万元工程款，并支付近400万元的工程款利息。日前，仓山法院审理认定双方合同约定的利息符合法律规定，支持建筑公司的诉请。

　　1998年某建筑公司承建了某小区。2001年，工程完成后，开发商欠建筑公司尾款300余万元。双方签订了还款协议，约定如果开发商继续拖欠，半年后开始按2%的月利息计息。但开发商没有按承诺的还款计划进行清偿。经建筑公司不断催款，到今年1月开发商仍欠100余万元。

　　今年初，建筑公司将开发商告上法庭，要求判令对方偿还拖欠的100余万元，并支付2002年以来的工程款利息390余万元。

　　仓山法院审理此案时，开发商辩称，建筑公司的工程款本金仅有100余万元，主张的利息却高达近400万元，明显过高，应予以降低。开发商提出，建筑公司今年初才提起诉讼，因此，2007年之前产生的利息债权已超过2年的诉讼时效。开发商同时认为，利息属违约金，按《合同法》规定，“约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少”，因此利息应依法予以降低。

　　庭审时，建筑公司认为，公司主张的是工程款及利息。关于工程款利息法律有明文规定，双方可以协商约定。《物权法》规定，当事人有约定的，按照约定取得利息。建筑公司认为，对方欠款300余万元，拖欠时间长达七八年，已经给公司造成巨大损失。而且，2%的利息标准低于法律的禁止性规定。

　　法院审理认为，双方签订的协议合法有效。协议中已约定协议签订半年后开始按月2%计息，开发商未按约支付工程款，利息是以拖欠的工程款为本金、按月2%产生的，应属于法定利息的范畴。从工程款拖欠开始，建筑公司均积极主张自己的权利，开发商也履行了部分付款义务，工程款本金的请求未超过诉讼时效，故利息不存在超过诉讼时效的问题。因此，法院支持建筑公司的诉请，并作出判决。