由采取主动的原告一方在未经法院的合法审查之前就确定了的，原告的意思在客观上对消极当事人的确定无疑起着决定作用。 15可见，诉讼法上的当事人的构造早已超出了实体法上的对应关系，诉讼法自有其独立的价值考量，它不仅要考虑实体法上的利益保护，还要考虑诉讼法上的效率与便利，同时实务上的操作也不可避免的对我们诉讼法上的当事人的确定产生影响。我们在确定未经清算即解散的企业法人在诉讼法上的担当时，也不能简单的将其与实体法上的民事主体资格的得丧相等同，而应当将其放在更为宽泛的诉讼法的视界中进行分析才能得出相对合理的答案。

　　(二)对几种诉讼主体确定模式的评介。通过以上论述，我们得出的结论是未经清算即解散的企业法人其民事主体资格并没有当然消灭，而是处于死亡程序的开始，企业法人的死亡程序则是经历了一个由解散到清算再到注销登记并公告的复杂过程。在这一前提下，结合诉讼法上的考量，我们的诉讼主体确定的方案也有几种模式可以选择，下面试对各种模式的利弊进行简要的分析。

　　1、仅列该企业法人为诉讼主体。既然未经清算即解散的企业法人其民事主体资格并没有消灭，其法律人格不论属于清算法人还是原来法人的延续，从逻辑上讲，该企业法人当然是民事诉讼中的适格主体。仅列该企业法人为诉讼主体其优点在于符合法律逻辑的推断，便于法官与当事人判断适格的当事人。但其不利之处也很明显，由于该企业法人已经处于无人管领的状态，有时甚至企业的财产早已不复存在，其在事实上承担法律责任的能力已经丧失，这时即使其债权人胜诉也难于实现其诉讼目的，不利于解决实际的纠纷，因而单纯的列该企业法人为诉讼当事人虽然满足了逻辑的要求，但对于实际的诉讼运作并无实益，同时也与我们民事诉讼的纠纷解决的目的不相符。

　　2、仅以清算责任人为诉讼主体。这种模式实际上是目前多法院实际的运做模式，其优点在于，它看到了该企业法人已经无力承担民事责任的事实，并且以真正的责任人-负有清算责任的主体为诉讼当事人也符合诉讼法上的当事人与实体权利义务的承担者通常相一致的理论，并且列清算责任人为诉讼主体有利于真正的从实体权益上解决纠纷，符合民事诉讼构造的目的。其缺点在于：(1)它只考虑了该企业法人为被告的情形，而没有照顾到该企业法人为原告的情形。试想，在该企业法人处于原告地位向其债务人追收债务的情况下，仅列清算责任人为原告，那么，该清算责任人对该债务人提起的是一种什么诉讼呢?是一种侵害了其清算权的诉讼还是其它呢?实在令人费解。(2)在逻辑上不合常理。既然该企业法人的民事主体资格并没有消灭，将其排除在诉讼当事人之外似乎没有令人信服的理由。(3)仅列清算责任人为诉讼当事人，其只能承担清算责任，实际上对于该企业法人与其债权人或债务人的实体的权利还没有作出判决，这就陷入了清算人的清算责任已经确定，但该企业法人与其债权人或债务人的实体的权利却没有落实的尴尬局面。

　　3、关于独立的清算之诉的构想。2002年10月最高法院出台的《关于审理解散的企业法人所涉民事纠纷案件具体适用法律若干问题的规定》(征求意见稿)中提出了一个独立于本诉之外的清算之诉的构想。该稿第7条规定：“债权人知道或应当知道企业法人解散的，应当在两年以内向该企业所在地的人民法院提出要求清算法人进行清算的申请，人民法院应当作为非诉案件受理。超过两年的，人民法院不予受理。”这种独立的清算之诉的构想明确了清算责任人的责任承担，确定了清算之诉的诉讼时效、管辖法院和案件的性质，无疑对于维护债权人之利益，促使清算人积极履行清算义务有相当意义。但其缺漏却