〖案情〗
原告:香港民安保险有限公司
被告:统一和平海运有限公司
“SEA DIAMOND”轮载有香港民安保险有限公司(以下简称民安保险)承保的货物由喀麦隆驶往中国蛇口港。2000年4月26日,该轮与统一和平海运有限公司(以下简称统一海运)所属“ORIENT HONESTY”轮在中国长江口发生碰撞并受损。4月30日,“SEA DIAMOND”轮卸下船上所有货物进厂修理。经该轮船东宣布共同海损,香港德理有限公司(以下简称德理公司)进行了共同海损理算,太平保险有限公司(以下简称太平保险)为此向德理公司出具了共同海损担保。经理算,货方应分摊的共同海损金额为70,144.15美元。民安保险通过德理公司向“SEA DIAMOND”轮船东支付了上述分摊金额。指示收货人中盛实业有限公司向民安保险出具了收据,并将追偿权转让给民安保险。太平保险亦将其权利及义务转让给民安保险。另案中,法院判决统一海运在此次船舶碰撞损害赔偿纠纷案中应承担60%的责任。
〖裁判〗
上海海事法院经审理认为,本案为共同海损分摊费用追偿纠纷。 “SEA DIAMOND”轮发生碰撞事故以后,左舷船壳板严重受损,船和货物处于危险之中,该轮就近驶入上海港卸下全部货物进行修理,是为了船货共同安全及完成预定航程所必须。所以,该轮在上海港产生的费用符合共同海损条件。虽然共同海损调整的是本船船东与货主之间的分摊与追偿的关系,但海损系因船舶碰撞引起,被分摊方民安保险基于船舶碰撞损害赔偿的法律关系有权向第三方追偿,共同海损分摊费用亦属于船舶碰撞中货物损失的范围。统一海运应赔偿民安保险因船舶碰撞而参加共同海损分摊的损失,但以其所承担的碰撞责任比例为限。据此,判决统一和平海运有限公司赔偿香港民安保险有限公司共同海损分摊费用42,086.40 美元及利息。统一海运不服一审判决提起上诉。上海市高级人民法院经审理认为,原判认定事实清楚,适用法律正确,判决驳回上诉,维持原判。
- 上一篇:共同海损损失范围的确定
- 下一篇:因共同海损提起的诉讼,由何地的人民法院管辖
相关文章
- ·共同海损追偿的法律要件
- ·关于共同海损理算的法律适用
- ·夫妻共同财产的法律认定
- ·夫妻共同财产分割中的法律依据
- ·夫妻共同财产制的法律意义
- ·谈共同遗嘱的法律效力
- ·离婚要件的法律适用
- ·浅析根本违约构成要件及其法律效果
- ·“铨宝湖”轮共同海损分摊纠纷案
- ·对一起典型的共同海损案件的分析
- ·当代中国法律职业及法律共同体
- ·我国法律职业共同体的建构与反思
- ·关于构建法律职业共同体的思考
- ·法律共同体与统一司法考试
- ·论法律职业共同体形成的条件
- ·违反法律的权利——苏格拉底与梭罗的一个共同
- ·论法律职业共同体自治的条件
- ·夫妻“个人债务”及“共同债务”执行的法律适
- ·夫妻之间债权债务及共同财产的法律适用
- ·审理共同海损案件的特别规定
- · 哪些财物不能列入海损?
- · 共同海损理算
- · 船舶共同海损的金额的确定
- · 收货人如何对共同海损说"不"