[受理法院]：江西省分宜县人民法院

　　[裁判类型]：民事

　　[审判程序]：一审

　　[裁判时间]：2007年03月16日

　　[裁判字号]：(2007)分杨民初字第08号

　　[案例来源]：最高人民法院公报

　　[案情摘要]：　　原告：徐小林，1964年10月19日生，汉族，江西省铜鼓县人，个体户，住×××。　　委托代理人：钟小平，江西三江合律师事务所律师。　　　　被告：刘小毛，1982年9月11日生，汉族，江西省分宜县人

　　[案例正文]：

　　原告：徐小林，1964年10月19日生，汉族，江西省铜鼓县人，个体户，住×××。

　　委托代理人：钟小平，江西三江合律师事务所律师。

　　被告：刘小毛，1982年9月11日生，汉族，江西省分宜县人，务农，住×××。

　　被告：刘水根，1982年1月4日生，汉族，江西省分宜县人，务农，住×××。

　　被告：刘启生，1956年11月7日生，汉族，江西省分宜县人，务农，住×××。

　　被告：刘壮古，1951年7月2日生，汉族，江西省分宜县人，务农，住×××。

　　被告：刘文生，1968年3月10日生，汉族，江西省分宜县人，务农，住×××。

　　原告徐小林(以下简称原告)与被告刘小毛、刘水根、刘启生、刘壮古、刘文生合伙清算纠纷一案，本院于2006年12月22日立案受理。依法由审判员易明华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐小林及其委托代人钟小平，被告刘小毛、刘启生、刘壮古、刘文生到庭参加诉讼，被告刘水根经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　原告诉称：原、被告合伙开办一木片加工厂。双方约定：原告负责机器设备、生产技术及销售产品，五被告负责厂房、购买原材料、办理生产许可证手续等;同时还约定：原、被告各出50%资金购买加工木材料。2006年11月4日，该厂开始投入生产，因被告未办理生产许可手续，在生产11天后被林业部门责令停业。期间，原告共投入资金19000元人民币用于购买原材料。停业后，继续生产已成为不可能，而五被告又拒不与原告进行合伙清算。为此，原告诉至本院，请求合伙清算并要求五被告返还原告投资款人民币19000元。

　　被告刘小毛、刘启生辩称：原告提供了机器设备是事实，但未投入资金，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

　　被告刘壮古、刘文生辩称：其不是合伙人，请求法院依法驳回对其起诉。

　　被告刘水根未提出答辩意见。

　　针对原、被告的陈述及辩解，本院归纳双方争执的焦点为：1、被告刘壮古、刘文生是否属合伙人?2、原告要求返还是19000元人民币以及合伙清算是否有理?

　　原告为了支持其主张，当庭提交了以下证据：

　　1、证人周衍兵证言：证实原告经其手将15000元人民币交给被告刘启生用于收购原材料，被告刘启生未出具收条;同时证实共生产11天，产量为12车木片。

　　2、账本复印件一张：证实原告投入资金15000元人民币用于购买原材料。

　　3、收条一张(复印件)：证实2006年10月29日原告将现金2000元人民币交给被告刘小毛购买原材料。

　　庭审中，五被告未出示相关证据。

　　上述证据均经庭审质证，现本院综合双方的质证意见，综合评述如下：

　　1、被告刘小毛、刘启生对原告所示证据1持异议，认为证人周衍兵所言不实，证人周衍兵未将15000元人民币现金给被告刘启生。本院认为：证人周衍兵所述证言缺乏其他证据相佐证，不予认定。庭审中，证人周衍兵称，原告将15000元人民币汇入证人周衍兵个人账户，然后由其将该款交给被告刘启生，被告刘启生未出具收据。针对该陈述本院评述如下：其一，按日常生活法则理推断，被告刘启生收到该款应会出具收条，否则证人周衍兵不会将该款交给被告刘启生;其二，即便证人周衍兵陈述属实，亦应向本院提交证人周衍兵个人账户的往来凭证，即汇入银行以及提取现金的相关凭证，同时还应与原告汇入银行账户凭证相吻合，庭审中原告及证人均未出示相关证据进行作证;其三，即使该证人以及原告出示了该部分证据，也无法证实将该款交给了被告刘启生。因此，该证人证言不能认定。

　　2、被告刘小毛、刘启生对原告所示证据2持异议，认为该复印件系原告自己制作，并非从被告刘启生所管的合伙账本中复制而来，不能认定原告投入资金15000元人民币用于购买原材料。本院认为：原告将复印件作为证据使用，以此证明其投入资金15000元人民币，不予认定。理由一、根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定：当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。庭审中，原告未出示原件，二被告又予以否认，据庭后二被告提交本院的账本核对，其证明的内容不一，无法实际查明15000元人民币的资金用途，从而不能证明是原告投资用于购买原材料的款项。

　　3、被告刘小毛对原告所示证据3真实性无异议，但同时认为不是用于购买原材料的资金投入，而是正式合伙前另一　合伙人(未真正合伙)拖欠其的款项。本院认为：该证据在被告刘小毛无异议情况下能认定被告刘小毛收取原告2000元人民币的事实，但不能证明是合伙期间的资金投入。理由一、该收条未注明款项用途，无法证明是合伙期间的资金投入;二、与正式投入生产的时间不相符，正式生产的时间是2006年11月4日，而收条中注明的时间是2006年10月29日，不符合原、被告双方的约定，即在正式生产后双方各出50%资金购买原材料。

　　庭审中，由于原告无法出示由被告刘启生管理的原、被告双方合伙的账本，经本院提示并按照举证规则的要求，在庭审后被告刘启生提交了合伙期间的账本，并交原告进行了核对，原告认可了以下事实：一、原、被告合伙生产木片201.19吨，销售金额为73838元;二、支付工资201.19吨×14元/吨=2816.60元;三、运费201.19吨×40元/吨=8047.60元;四、电费351.55元;五、锯板费700元。

　　本院综合双方质证意见，并结合原、被告当庭陈述，可以确定确定如下事实：

　　原告与被告刘小毛、刘水根、刘启生合伙开办一木片加工厂。双方口头约定：由原告负责机器设备、生产技术，被告负责生产厂房的建设、搭建线路;同时约定：双方各出50%的资金用于购买原材料，产后利润各占一半。2006年11月4日正式生产，生产11天后因未办理生产许可证而被有关部门责令停业，于是原告便将机器设备运走，期间生产木片销售额201.19吨，销售金额为73838元人民币。