由于借条上“向”字与汉字“同”相近，借款人遂以此认为是共同借款，使一起本来简单的民间借贷纠纷变得复杂。成都市锦江区法院日前审结一起民间借贷纠纷，依法判决借款人王某返还借款2.5万元。

　　据锦江区法院介绍，张某是王某的女友，曾与王某及他母亲李某同住。2003年王某对其所购新房进行装修，5月2日，王某出具了一张借据交给张某，张某理所当然认为借据上

　　所写的是“本人王某今向张某借现金2.5万元”。但由于借据正文中“向”字一撇极短，下框内又有笔迹较淡的一横，王某则认为借据上所写的是“本人王某今同张某借现金2.5万元”。王某、张某于2005年11月分手，张某遂向法院提起诉讼，要求王某返还借款2.5万元。

　　法院审理认为，张某为证实借贷关系成立，提交了王某出具的借据。而王某认为借据上所写的是“同”字，是他与张某共同向他母亲借款

　　装修房屋，并非是向张某借款。而借款人出具借据，通常都需明确出借人，王某称母亲是出借人，但其出具的借据上并无母亲名字;同时，从借据书写的情况看，双方所的字的上方确有一撇，更符合“向”字的写法;而且，从借据内容看，即便王某所写的是“同”字，但“同”并不只有“共同”的意思，借据上未载明有第三人，“王某今同张某借现金”的表述，所表明的仍是王某同张某之间的借贷关系，不能推定是王某、张某共同向他人借款。

　　法院认定，借据中并无王某、张某共同向王某母亲借款的内容，王某提交的证据也不能证明王某、张某共同向李某借款的事实，王某的抗辩意见没有事实依据，不合常理，也与借据的内容不符。王某出具给张某的借据，其内容能够证明王某向张某借款的事实，张某作为出借人，有权要求王某履行还款义务。对张某要求王某返还借款的请求，法院予以支持。据此，法院依法作出判决，王某返还张某借款2.5万元。