在这桩有趣的案件中， 甲方其实是境外一家复印设备制造公司的子公司， 负责母公司产品在中国境内的推广， 可以想像到， 甲方及其母公司在境外积累了不少成功的产品推广经验。甲方向乙方提供设备时， 正是参考了国外流行的产品推广方式。因此， 如果只是习惯本土法律观念， 就无法在更广阔的视野下观察这起有趣的案件。

　　融资租赁的最典型特征， 就是出租方从制造商手中买断某件设备， 再将买进设备出租给承租人使用。在出租人与承租人履行合同过程中， 承租人可以分期支付购置款项， 但设备所有权却保留在出租人手中， 故为租赁; 出租人以自有资金取得设备产权后， 再以收取租金方式提供给承租人使用， 从而收回设备购置款项并实现合理利润， 故为融资。因此， 认定是否构成融资租赁， 要从设备制造商、出租人和承租人三方关系中寻求答案。

　　如果只考虑出租人和承租人的相互关系， 而排除了对设备制造商法律地位的考察， 就很容易将融资租赁混同于普通租赁关系。法官判断是否属于融资租赁关系时， 首先要由当事人提出请求， 以实现“ 在诉讼请求范围内裁判”的司法原则; 其次要根据个案证据情况作出甄别， 并遵循“ 探求真意”的解释原则; 最后要注意合同名称不等于法律关系性质的基本认识， 不宜以顾名思义的方式对待民商事争议。如果法官对自由裁量权运用不当， 就很难形成公允判决。

　　在我国， 融资租赁向来被视为金融类特许经营活动， 如同认定企业之间事实上形成私下借贷关系一样， 我国人民法院向来施以严格审查。最高人民法院《关于审理纠纷案件若干问题的规定》第六条专门规定六种导致融资租赁合同无效的情形， 其中就包括“ 出租人不具有从事融资租赁经营范围”的情形。该司法解释在《》实施前颁布， 至今未予废止， 自应成为人民法院解决争议的有效依据。

　　我国民商事审判大体遵循了大陆法系观念， 即合同性质不同， 及生效条件有别。当然， 我国制定法没有直接写入这种认识逻辑和规则， 这就很容易引起司法实践的偏离。典型的情况是， 裁判者为了确认合同有效或者无效， 擅自改变对合同性质和当事人意图的判断。这种裁判思路或许是为了实现某种“公平”， 但却诱发某种“不公正”结果， 它透射出法律适用的随意性， 并成为酿成复杂社会问题的重要缘由。

　　同当事人的基础法律关系为主确定合同名称， 其他法律关系分章规定， 尤其在制订时充分提示相对方合同的实际性质和潜在风险， 也是避免日后纠纷的必要手段。

　　另一方面， 司法者面对这样的“非典型合同”， 应当采取一个什么样的态度呢? 笔者认为： 根据合同自由的原则和《合同法》第四条、第一百二十四条的明确规定， 对待这样的无名合同， 合同法应当采取一个开放性的态度， 给予它们和“有名合同”同样的保护。而确定这些合同的性质、明确基础法律关系， 以便确定应当适用的规定或可供参考的最相似的规定， 是提供这样的保护的第一步， 本文前述的合同性质认定步骤和方法可以作为参考。

　　当然， 对于利用无名合同规避法律规定的行为， 同样应当在确定合同性质后给予相应的处理， 如有违反法律、行政法规强制性规定， 以合法形式掩盖非法目的等情况应当依法认定为无效。只有将合同法的规定开放性地运用到无名合同领域中去， 才能适应现代市场经济条件下越来越复杂的各种合同情形， 使《合同法》更好地发挥作用。