安徽新闻网5月30日电 一起引发人身财产损害赔偿纠纷诉讼，本来明了的案情在二审时突起波澜——被告人自称是见义勇为、证人推翻一审证词、重新鉴定后又出新结果。这一切使案情真假难辨，让法官难以决断。案件已不仅要法律上的裁决，还要道德上的审判。

　　案件起源：

　　一起并不复杂的交通事故

　　2007年1月4日早上7时许，颍泉区麻湖村55岁农民刘明亮两轮携带两塑料桶柴油，沿乡村沥青路由北向南行驶，途中与相对方向驶来的李同军驾驶的三轮车相撞。刘明亮和摩托车倒地，携带的柴油起火，致其全身多处着火，李同军与妻子上前扑救，也被烧伤。

　　事故发生后，公安认定该起事故中两轮摩托车与柴油三轮车发生碰撞，李同军无证驾驶无牌照三轮车上路行驶，且未靠右侧通行，是造成事故的直接原因；刘明亮无证驾驶无牌照两轮摩托车上路行驶，是造成事故的间接原因。

　　刘明亮被送医院抢救治疗期间，共支出医疗费12.5万余元。后经司法技术鉴定，其面部伴全身多处疤痕形成，属二级伤残；双手功能完全丧失属五级伤残，左下肢自股骨中上段截肢属五级伤残，右眼球缺失伴左眼严重畸形属六级伤残。其护理依赖程度评定为完全护理依赖。

　　惊奇转折：两车压根没有撞到？

　　刘明亮随后以李同军将其撞倒并从其腿上轧过，致其全身被严重烧伤、左腿骨折为由提起诉讼，要求李同军赔偿其各项计38万元。

　　对此，李同军提起反诉，称其驾驶的三轮车没有碰到刘明亮，刘系在两车交会后自己摔倒起火，其烧伤与其违规携带易燃危险品有关。同时李同军还称，自己当时系应刘明亮的呼救，与妻子下车对刘实施救助，且被不同程度烧伤，后住院治疗支出各种费用1.62万余元。

　　因其对刘明亮的施救构成无因管理，其造成的损失应由刘明亮赔偿，故要求刘明亮赔偿其经济损失3.7万余元。

　　再起波澜：摩托系电路短路起火

　　一审法院经对该案公开审理，根据事故原因和伤残鉴定结论，认定李同军虽为造成事故的直接原因，但刘明亮违规携带易燃物品扩大了损害后果的发生，故以相互承担对方50%的赔偿责任作出判决。即由李同军赔偿刘明亮16.8万元的经济损失，并赔偿其精神4万元，由刘明亮赔偿李同军经济损失0.81万元。

　　李同军不服一审判决，上诉至阜阳中院，并申请对事故责任重新鉴定。

　　2008年3月，安徽省汽车检测中心接受法院委托，作出司法鉴定的结论为，两车相关痕迹遗失，无法判定两车是否发生碰撞，并认定摩托车由于电路短路，点燃泄漏的燃油起火发生火灾。

　　道德审判：到底谁在制造伪证？

　　二审开庭审理期间，原在一审作为现场见证人的苗某，推翻了其看到两车相撞的原有证词，并说其系受到刘明亮弟弟的威胁后而对公安机关作了虚假陈述。

　　另两名证人也出庭作证，证明当时看到两车没有相撞，摩托车是两车相互避让后碰到路边堆放的砖头摔倒起火的。并说刘明亮当时全身燃烧，扑打着身上的火跑到路旁的干沟中，若不是李同军夫妇及时帮助扑救，刘的伤害后果会更为严重。二审还从事故路面现场图查明，事故路面宽度为3米，摩托车行驶的路面被村民堆放的砖堆占有20公分，三轮车行驶的路面被砖堆占去80公分。

　　两个鉴定结论不一，两种说词真假难辨，唯一见证人推翻证词，究竟谁是受害人？刘明亮是自己摔倒还是被车撞倒，李同军是致害人还是见义勇为者，谁在说谎丢弃诚信，谁在恶意制造伪证蒙骗法官？

　　阜阳中院的法官表示，面对巨额的赔偿争议，法槌的责任重若千斤。为彻底查清案件事实，分辨出谁是李逵谁是李鬼，真正还受害人一个公正的裁决，近日阜阳中院作出裁定，将该案发回一审法院重新审理。(文中人为化名)