令狐白

深圳“操”字案刚过去不久，钦州又传出“狗日”案。据《重庆晨报》昨日报道，广西钦州有位原告到法院查阅案件材料，发现有人在其诉状上写下“狗日的”等不雅字眼。经查，这是钦北区法院一名副庭长所为，当时是随意写的，没有任何指向。目前，法院已对该法官进行批评教育。

对于这件事，人们立马会联想到不久前发生在深圳的“操”字案。一位深圳市民因不服一审判决，向法院提出上诉。但他在上诉书中仅写了一个“操”字。结果，福田区法院以“使用粗俗语言直接侮辱司法工作人员”为由，对该市民作出了拘留15天的决定。草民写一个含义中性的“操”字，被指侮辱了法官；而法官写下明显有辱骂性质的“狗日的”，却被宽容地认为“没有任何指向”，这事儿不让人们产生“只许法官‘狗日’，不许百姓说‘操’”的感叹，是很难的。

从文字意义上讲，“操”与“狗日”在日常口语中词义相近。但在权威的词典中，前者显然是中性词，譬如，“操”可以理解为品行、操练、操作等。必须在特定语境中或联想状态中，这个字才能产生粗俗的意义。而“狗日的”则完全不同，在任何情况下，它都是粗俗性的词儿。更为重要的是，钦州这名法官在“狗日的”的下一行还有“补充说明”的字样:“没有需要补偿的义务、事项和理由”。言外之意连我这个非法律人士也明白，这是讽刺原告不该向被告的企业提出更高的补偿。可见，比较而言，写“操”字的草民比写“狗日的”法官，要文明许多。但在罪行定性方面，却有着惊人的反差。

老实说，两起事件发生不在同地方，处理结果由不同的法院作出，原本不该有什么参照价值。但是如果放在整个司法状态下审视，却也揭示了一些问题。譬如，市民说“操”，只是对法官的不满，但法官说“狗日”，并非仅仅污辱原告，实质是对法律的污辱。理论上讲，法官是法律的化身，在审理案件时是不该有个人意志的。法官对原告或被告发泄个人主观情绪，就是对法律的冒犯。但吊诡的是，法官枉法断案、污辱或殴打当事人的事例，却时有发生。并且执法部门在很多情况下，对这些法官却是温柔有余。

草民的一个“操”字使其失去自由15天，而法官写下“狗日”却不被追究，也只是案件新鲜有趣而备受关注罢了。事实上，法官写“狗日”骂人算是很温和的了。前不久，云南有位法官将被告律师铐在篮球架上暴晒，也被舆论认为不过是法官嚣张的个案罢了。法官与原被告地位本身就是不平等的，就拿在诉状上胡乱涂鸦案例来讲，法律有“粗俗语言污辱司法工作人员”的罪行，而对“粗俗语言污辱原、被告”的法官责任却是语焉不详。至于对双方违规情况的调查处理，也都是由法院一方说了算。在如此不平衡的法律状态下，“操”案与“狗日”案出现什么样的处理结果，都不足为怪。